Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф01-5075/17 по делу N А38-3166/2012

г. Нижний Новгород

23 ноября 2017 г.

Дело N А38-3166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии

арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2017, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Гущиной А.М., Кириловой Е.А., по делу N А38-3166/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировны (ИНН: 165500051204, ОГРНИП: 304165518700022)

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича в период исполнения им обязанностей временного и внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (ИНН: 1624007584, ОГРН: 1021607359850)

и о взыскании с арбитражного управляющего убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Контурстрой" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась индивидуальный предприниматель Белавина Радмила Владимировна (далее - Предприниматель; кредитор) с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Маврина Романа Викторовича в период исполнения им обязанностей временного и внешнего управляющего Общества, выразившихся в подтверждении факта выполнения несуществующих работ по договору подряда от 05.07.2012 N 05/07/12, в подписании актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 19 319 346 рублей 52 копейки, в перечислении денежных средств по ничтожному договору подряда и в отказе от исковых требований в размере 13 232 221 рубля 13 копеек в рамках дела N А40-2511/2013, и о взыскании с арбитражного управляющего Маврина Р.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 33 129 747 рублей 65 копеек.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2017 и постановление от 09.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на заключение арбитражным управляющим Мавриным Р.В. 05.07.2012 договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Оверкиль" (далее - ООО "Оверкиль"), зарегистрированным в качестве юридического лица 12.10.2012, и на перечисление на расчетный счет ООО "Оверкиль" (субподрядчика) суммы, которая на 578 180 рублей превышает стоимость работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2.

Как полагает заявитель жалобы, акты сдачи-приемки работ от 30.09.2012 N 2, от 31.12.2012 N 3 и от 31.01.2013 N 4 являются фальсифицированными, составлены позднее указанных в них дат; оформлены в процедуре наблюдения, однако подписаны от имени заказчика внешним управляющим Мавриным Р.В.; договор подряда от 05.07.2012 N 05/07/12 и оформленные во исполнение данного договора документы сфальсифицированы с целью вывода из активов должника денежных средств на личные нужды через организацию, имеющую признаки "фирмы-однодневки". По мнению Предпринимателя, ООО "Оверкиль" не имело возможности выполнить работы, указанные в актах от 30.09.2012 N 2, от 31.12.2012 N 3, от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 5 и от 31.03.2013 N 6, ввиду отсутствия в его штате работников и материально-технической базы; договор подряда от 05.07.2012 N 05/07/12 является ничтожной сделкой в силу статей 51, 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ арбитражного управляющего Маврина Р.В. от части исковых требований в рамках дела N А43-2511/2013, в результате чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 13 232 221 рубля 13 копеек.

В письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании арбитражный управляющий Марвин Р.В. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего Марвина Р.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.07.2012 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Марвина Р.В.; определением от 12.02.2013 ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердив Марвина Р.В. внешним управляющим должника; решением от 18.03.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Марвина Р.В.; определением от 25.02.2015 освободил Марвина Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению, утвердив конкурсным управляющим должника Зиганшина Самата Амировича.

Посчитав, что Марвин Р.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и внешнего управляющего и причинил убытки кредиторам должника, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 67 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом; осуществлять иные предусмотренные в Законе о банкротстве полномочия (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего Марвина Р.В. убытков в размере 33 129 747 рублей 65 копеек кредитор сослался на необоснованное перечисление со счета Общества на расчетный счет ООО "Оверкиль" (субподрядчика) денежных средств в сумме 19 319 346 рублей 52 копеек во исполнение ничтожного договора подряда от 05.07.2012 N 05/07/12, а также на заключение в рамках дела N А40-2511/2013 мирового соглашения от 16.04.2013, по условиям которого внешний управляющий должника Марвин Р.В. отказался от исковых требований в размере 13 232 221 рубля 13 копеек.

Должник (заказчик) и ООО "Оверкиль" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2012 N 05/07/12 на выполнение строительно-монтажных работ по замене участков и техническому перевооружению на объектах заказчика.

ООО "Оверкиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2012.

Проверив утверждение Предпринимателя о ничтожности договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при его оформлении была допущена ошибка в дате его составления, так как в тексте договора указаны действительная дата постановки подрядчика на учет в качестве юридического лица и иные идентификационные данные ООО "Оверкиль"; договор подряд заключен и исполнен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества; должник (подрядчик) привлек для выполнения подрядных работ ООО "Оверкиль" в качестве субподрядчика, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства; платежи по договору подряда относятся к текущим, и на момент перечисления Обществом денежных средств в качестве оплаты выполненных по договору работ у должника отсутствовали кредиторы, имеющие приоритетное право на погашение платежей по текущим обязательствам. Суды приняли во внимание представленные в материалы дела в подтверждение исполнения ООО "Оверкиль" обязательств по договору подряда двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2012, 31.12.2012, 31.01.2013 и 31.03.2013, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 19 319 346 рублей 52 копейки; оплату выполненных работ, произведенную в период с 23.04.2013 по 28.08.2013 на сумму 19 897 526 рублей 52 копейки, в том числе посредством передачи по товарной накладной от 22.01.2013 N 2 в процедуре внешнего управления товара стоимостью 578 180 рублей. Ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств кредитор в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно не усмотрели в действиях арбитражного управляющего по исполнению договорных обязательств по принятию результатов работ и их оплате противоречия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суды обоснованно сочли, что отвечает принципам целесообразности и является правомерным и отказ внешнего управляющего Маврина Р.В. от исковых требований в размере 13 232 221 рубля 13 копеек в рамках дела N А40-2511/2013.

Согласно пояснениям Маврина Р.В. уменьшение размера заявленного требования в рамках дела N А40-2511/2013 при заключении мирового соглашения связано с неверным расчетом бывшим руководителем Общества суммы иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация". При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-2511/2013 об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме, дебиторская задолженность в сумме 21 720 000 рублей поступила в конкурсную массу должника; заключение сторонами мирового соглашения согласовано на собраниях кредиторов Общества.

С учетом изложенного суд округа признал обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Маврина Р.В. по отказу от исковых требований в размере 13 232 221 рубля 13 копеек в рамках дела N А40-2511/2013.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Маврина Р.В. убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А38-3166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова