Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф01-5431/17 по делу N А31-11665/2016

г. Нижний Новгород

27 ноября 2017 г.

Дело N А31-11665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Цветковой Е.Н. (доверенность от 25.10.2017 N Д-КМ/27/187),

от заинтересованного лица: Луценко А.В. (доверенность от 18.10.2017 N 24/04),

от третьего лица: Святелик М.М. (доверенность от 01.01.2017 N 07/30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017,принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И., по делу N А31-11665/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (ИНН: 1046900099498, ОГРН: 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным решения,

третье лицо - публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания",

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2016 N 2651/04 о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-01/1300.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК").

Суд решением от 12.05.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение оставлено без изменения.

ПАО "МРСК Центра" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; действия (бездействие) ПАО "КСК" привели к ущемлению прав и интересов ПАО "МРСК Центра"; суды пришли к неверному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ПАО "КСК" нарушения пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе.

ПАО "КСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 в Управление поступила жалоба ПАО "МРСК Центра" по поводу неисполнения ПАО "КСК" требований пункта 162 Основных положений N 442 в части непредставления в адрес заявителя документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах. Заявитель расценил указанные действия (бездействие) третьего лица как нарушающие требования Закона о защите конкуренции.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-01/1300 Управление установило, что ПАО "КСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Костромской области и занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии.

ПАО "МРСК Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", сетевая компания) и ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС в редакции, принятой постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009 Арбитражного суда Костромской области.

Согласно указанному договору заявитель принял на себя обязательство оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, за которые ПАО "КСК" обязуется оплачивать услуги заявителю в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В рамках заключенного договора филиал ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", руководствуясь пунктом 162 Основных положений N 442, ежемесячно направляет в адрес третьего лица запросы о представлении копий документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, содержащихся в предоставляемом гарантирующим поставщиком реестре.

Между тем в нарушение указанного пункта Основных положений N 442 ПАО "КСК" предоставляет сведения об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах без разбивки по каждому помещению в доме.

В ходе рассмотрении дела антимонопольным органом ПАО "МРСК Центра" указало, что ПАО "КСК" как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем непредоставления заявителю информации о показаниях расчетных приборов в соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442.

Заявитель пояснил, что непредставление запрашиваемых документов (данных) ущемляет права и интересы заявителя, так как стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется по данным об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и многоквартирных домах, представленных гарантирующим поставщиком, а обязанность по оплате возложена на сетевую компанию; ухудшает экономическое положение заявителя ввиду возможных рисков по необоснованному занижению фактического потребления электрической энергии гражданами-потребителями и, как следствие, ведет к росту потерь электрической энергии и увеличению котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

В свою очередь, ПАО "КСК", ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения требований антимонопольного законодательства, указало, что вся необходимая заявителю информация предоставлялась им в строгом соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442.

Оценив указанные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что предметом рассмотрения дела о нарушении ПАО "КСК" антимонопольного законодательства является вопрос разрешения (урегулирования) договорных отношений (обязательств) с филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, решение которого не могло быть отнесено к полномочиям Управления).

По итогам рассмотрения дела, не усмотрев в оспариваемых действиях (бездействии) ПАО "КСК" нарушения антимонопольного законодательства, комиссия Управления на основании статьи 23, части 1 статьи 39, частей 1 - 3 статьи 41, статьи 48, части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции приняла решение от 30.09.2016 N 2651/04 о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-01/1300.

ПАО "МРСК Центра" не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 5, частями 1, 2 статьи 10, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, Основными положениями N 442, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Центра", и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений)).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Антимонопольный орган и суды установили, а также лица, участвующие в деле, не оспаривали, что ПАО "КСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Костромской области и занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии.

В соответствии с третьим абзацем пункта 162 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (четвертый абзац пункта 162 Основных положений N 442).

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре (пятый абзац пункта 162 Основных положений N 442).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017 по делу N А31-10215/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 в передаче кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) отказано в удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" к ПАО "КСК" об обязании гарантирующего поставщика предоставить сетевой компании в соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442 реестр об объемах потребления электрической энергии в каждом жилом и нежилом помещении многоквартирного дома и копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах, жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах за период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Судебными актами по указанному делу, в частности, установлено, что сетевая компания в период возникновения рассматриваемых правоотношений направляла гарантирующему поставщику запросы о представлении копий документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах. В ответ на указанные запросы гарантирующий поставщик предоставил сетевой компании сведения об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах без разбивки по каждому помещению в доме.

Обратившись с заявлением в антимонопольный орган, ПАО "МРСК Центра" указало, что непредоставление ПАО "КСК" как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, информации о показаниях расчетных приборов в соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442 свидетельствует о нарушении третьим лицом запрета части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) ПАО "КСК", занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не свидетельствуют о злоупотреблении им своей рыночной властью; ссылки заявителя на ущемление его экономических интересов являются бездоказательными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно прекратило производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства на основании указанной нормы и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка ПАО "МРСК Центра" на иную судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А31-11665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова