Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 02АП-5174/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф01-5431/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 августа 2017 г.

Дело N А31-11665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Бабанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 25.05.2017,

представителя ответчика Луценко А.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2017,

представителя третьего лица Святелик М.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 по делу N А31-11665/2016, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания",

о признании незаконным решения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.09.2016 N 2651/04 о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-01/1300.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - третье лицо, ПАО "КСК").

Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Поясняет, что судом в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ необоснованно приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции по делу N А31-10215/2015, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. На отношения между ПАО "МРСК Центра" и ПАО "КСК" в силу заключенного между ними договора от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)КС в полном объеме распространяются положения пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

ПАО "МРСК Центра" в жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает не соответствующим требованиям законодательства и сложившейся судебной практике позицию УФАС о том, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Отмечает, что ответчиком установлен статус ПАО "КСК" как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в связи с чем на деятельность третьего лица распространяются положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о необоснованном выводе УФАС об отсутствии со стороны ПАО "КСК" нарушений требований императивной нормы пункта 162 Основных положений. В подтверждение приведенных доводов заявитель ссылается на судебную практику.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем ухудшения своего экономического положения в результате неисполнения третьим лицом требований пункта 162 Основных положений.

Подробно позиция ПАО "МРСК Центра" изложена в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и ПАО "КСК"" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Общества, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представители УФАС и ПАО "КСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 в Управление поступила жалоба ПАО "МРСК Центра" по поводу неисполнения ПАО "КСК" требований пункта 162 Основных положений в части непредоставления в адрес заявителя документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах. Заявитель расценил указанные действия (бездействие) третьего лица как нарушающее требования Закона о защите конкуренции.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-01/1300 ответчиком было установлено, что ПАО "КСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Костромской области, занимающим доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии.

05.02.2009 между ПАО "МРСК Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", сетевая компания) и ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 07-6/30 (2009) КС в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31 -2199/2009.

Согласно указанному договору заявитель принял на себя обязательство оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, за которые ПАО "КСК" обязуется оплачивать услуги заявителю в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В рамках заключенного договора филиал ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", руководствуясь пунктом 162 Основных положений, ежемесячно направляет в адрес третьего лица запросы о предоставлении копий документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, содержащихся в предоставляемом гарантирующим поставщиком реестре.

Между тем в нарушение указанного пункта Основных положений ПАО "КСК" предоставляет сведения об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах без разбивки по каждому помещению в доме.

В ходе комиссионного рассмотрении дела антимонопольным органом ПАО "МРСК Центра" указывало, что ПАО "КСК" как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путём непредоставления заявителю информации о показаниях расчетных приборов в соответствии с пунктом 162 Основных положений.

Заявитель пояснял, что непредставление запрашиваемых документов (данных):

- ущемляет права и интересы заявителя, так как стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется по данным об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и многоквартирных домах, представленных гарантирующим поставщиком, а обязанность по оплате возложена на сетевую компанию;

- ухудшает экономическое положение заявителя ввиду возможных рисков по необоснованному занижению фактического потребления электрической энергии гражданами-потребителями, и как следствие, ведет к росту потерь электрической энергии и увеличению котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

В свою очередь ПАО "КСК" ссылалось на отсутствие в его действиях нарушения требований антимонопольного законодательства. Указало, что вся необходимая заявителю информация предоставлялась в строгом соответствии с пунктом 162 Основных положений.

Оценив указанные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что предметом рассмотрения дела о нарушении ПАО "КСК" антимонопольного законодательства является вопрос разрешения (урегулирования) договорных отношений (обязательств) с филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, решение которого не могло быть отнесено к полномочиям УФАС).

По итогам рассмотрения дела, не усмотрев в оспариваемых действиях (бездействии) ПАО "КСК" нарушений антимонопольного законодательства, комиссия УФАС, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ, приняла решение от 30.09.2016 N 2651/04 о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-01/1300 (т.1 л.д.10-14).

Не согласившись с данным решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным (т.1 л.д.3-7).

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

В своем заявлении в антимонопольный орган ПАО "МРСК Центра" указало на нарушение ПАО "КСК" требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в непредоставлении третьим лицом информации о показаниях расчетных приборов в соответствии с пунктом 162 Основных положений.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Материалами дела подтверждено, что ПАО "КСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Костромской области, занимающим доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии.

Между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик электроэнергии) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС в редакции, указанной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А31-2199/2009. В период возникновения рассматриваемых отношений указанный договор являлся действующим, изменения в него не вносились.

В соответствии с третьим абзацем пункта 162 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (четвертый абзац пункта 162 Основных положений).

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре (пятый абзац пункта 162 Основных положений).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, отдельные имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017 по делу N А31-10215/2015 по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" к ПАО "КСК" об обязании гарантирующего поставщика предоставить сетевой компании в соответствии с пунктом 162 Основных положений реестр об объемах потребления электрической энергии в каждом жилом и нежилом помещении многоквартирного дома и копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах, жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах с 01.01.2015 по 31.08.2015. Указанным постановлением суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 по делу N А31-10215/2015 в передаче кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Костромаэнерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебными актами по указанному выше делу, в частности установлено, что сетевая компания в период возникновения рассматриваемых правоотношений направляла запросы в адрес гарантирующего поставщика о предоставлении копий документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах. В ответ на указанные запросы гарантирующий поставщик предоставил сетевой компании сведения об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах без разбивки по каждому помещению в доме.

Обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, Общество указало, что непредоставление ПАО "КСК" как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, информации о показаниях расчетных приборов в соответствии с пунктом 162 Основных положений свидетельствует о нарушении третьим лицом запрета части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии между сторонами-участниками по делу о нарушении антимонопольного законодательства разногласий, возникших в рамках гражданско-правовых договорных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о проявлении третьим лицом его рыночной силы и злоупотреблении доминирующим положением в силу обладания рыночной властью.

При установленных обстоятельствах заключение Управления об отсутствии в действиях ПАО "КСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что отсутствие документов в разрезе каждого помещения ухудшает экономическое положение заявителя, подлежат отклонению как бездоказательные.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика о прекращении производства по делу N 04-01/1300 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что решение УФАС соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 30.09.2016 N 2651/04 о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-01/1300 соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Костромской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 по делу N А31-11665/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 по делу N А31-11665/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных