Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф01-4413/17 по делу N А43-21316/2016

г. Нижний Новгород

13 декабря 2017 г.

Дело N А43-21316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО": Перова О.Ю. по доверенности от 15.05.2017 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастерстрой": генерального директора Родионова С.Н. (решение единственного учредителя от 15.01.2015 N 1) и Киреевой О.А. по доверенности от 01.03.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-21316/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастерстрой" (ИНН: 2104008336, ОГРН: 1152133010006)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798) требования в размере 3 149 975 рублей 90 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО", Компания; должник) общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастерстрой" (далее - ООО "Компания Мастерстрой", Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 149 975 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, удовлетворил заявление ООО "Компания Мастерстрой": включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 149 975 рублей 90 копеек как требование кредиторов третьей очереди. Суды руководствовались статьями 2, 16, 71 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 307, 309, 310 702, 703, 706, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения кредитором по заданию должника работ в заявленной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2017 и постановление от 14.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 3 149 975 рублей 90 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор подряда между сторонами не был подписан, строительная площадка по акту приема-передачи кредитору не передавалась, пропуска на работников Общества для прохода на территорию строительной площадки не оформлялись. Платежные поручения о частичном авансировании договора подряда не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора.

По мнению должника, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом работ на заявленную сумму, что не оценили суды. Сославшись на акты выполненных работ, кредитор не известил должника о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. ООО "СК "Сирена-ПРО" обращает внимание суда округа на недобросовестное поведение ООО "Компания "Мастерстрой" при сдаче работ заказчику. Кроме того, аналогичные работы выполнял другой подрядчик - Оразов Р.Г., который также предъявил свои требования для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 20.11.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 06.12.2017.

Определением от 06.12.2017 судья Трубникова Е.Ю. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" (далее - ООО "Алмаз-Антей Строй") обратилось в суд округа с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица и о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Алмаз-Антей Строй" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Ходатайство мотивировано тем, что заказчиком проведения спорных работ выступало ООО "Алмаз-Антей Строй". В настоящее время работы заказчиком не приняты. Соответственно, рассмотрение кассационной жалобы может повлиять на права ООО "Алмаз-Антей Строй". Предъявленные к оплате Обществом работы с учетом проведения аналогичных работ Оразовым Р.Г. превышает общий фактический объем выполненных работ на объекте, в связи с чем ООО "Алмаз-Антей Строй" полагает невозможным рассмотрение настоящей кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования заказчика строительства.

ООО "СК "Сирена-ПРО" направило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения по существу требования Оразова Р.Г.

Ходатайство ООО "Алмаз-Антей Строй" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа отклонил, поскольку согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд округа не усмотрел предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для приостановления производства по кассационной жалобе и отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Алмаз-Антей Строй" и ООО "СК "Сирена-ПРО".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Компании, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А43-21316/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2016 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Кузнецова Игоря Юльевича. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

ООО "Компания Мастерстрой", сославшись на неполную оплату должником выполненных им работ, обратилось в суд первой инстанции с настоящим требованием.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что кредитор и должник заключили договор подряда от 20.08.2015 N 14-НМЗ, копия которого представлена в материалы дела. Компания перечисляла на счет Общества денежные средства в счет оплаты по данному договору: в платежных поручениях содержится ссылка на реквизиты договора. Доказательств существования договора с аналогичными реквизитами и иными условиями материалы дела не содержат.

Факт допуска на строительную площадку работников Общества для производства строительных работ участвующие в деле лица не оспаривают.

Приняв во внимание, что уплатой денежных средств в пользу Общества Компания акцептовала предложенные в договоре от 20.08.2015 N 14-НМЗ условия и стороны фактически приступили к исполнению договора, суды обоснованно признали факт возникновения у сторон обязательств по договору подряда. Отсутствие единого договора в согласованной сторонами редакции не влияет на характер их фактических правоотношений по строительному подряду, поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий в части предмета, сроков выполнения работ и порядка оплаты

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили наличие между должником и кредитором обязательственных отношений; пришли к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих выполнение Обществом работ в заявленном размере, и отсутствие их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, отклонил довод заявителя об идентичности работ, произведенных ООО "Компания Мастерстрой", и работ, выполненных другими подрядчиками, ввиду их несостоятельности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Признаков злоупотребления правом со стороны Общества апелляционный суд не установил.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суды обеих инстанций признали требование ООО "Компания Мастерстрой" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А43-21316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих