Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 301-ЭС18-2620(3) по делу N А43-21316/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 301-ЭС18-2620(3) по делу N А43-21316/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена-ПРО" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020 по делу N А43-21316/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Безруков Владимир Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Кузнецова Игоря Юльевича, выразившихся в невыплате директору заработной платы за период с 01.10.2018 по 15.04.2019 в размере 585 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 134 Закона о банкротстве и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и недоказанностью несоблюдения Кузнецовым И.Ю. норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом суды исходили из того, что задолженность по заработной плате перед директором должника не может быть выплачена ранее вознаграждения временного управляющего, а также указав на отсутствие у арбитражного суда компетенции проверять обоснованность заявленного требования.

Суд округа указал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что конкурсным управляющим не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, окружной суд, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления N 60, поддержал выводы судов о том, что вопрос об обоснованности требования текущего кредитора, в том числе о достаточности документов, подтверждающих размер заработной платы директора должника, не относится с компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов