Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-2929/17

г. Владимир

22 июня 2018 г.

Дело N А43-21316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.04.2018 по делу N А43-21316/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению Оразова Радика Гурбановича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798) об установлении требований в сумме 1 939 141 руб. долга, 62 033 руб. 45 коп. процентов за период с 13.07.2016 по 19.11.2016, начисленных на сумму долга,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Оразов Радик Гурбанович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в сумме 1 939 141 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 033 руб. 45 коп. за период с 13.07.2016 по 19.11.2016 и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ПСБ "ЖилСтрой", "Компания Мастерстрой", "Алмаз-Антей Строй" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.04.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов должника требование Оразова Р.Г. в размере 2 001 174 руб. 45 коп., из которых: 1 939 141 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 62 033 руб. 45 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. При этом суд руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 182, 183, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что в отсутствие процедуры банкротства в отношении себя, Оразов Р.Г. исходил из отсутствия обязательств по оплате долга и не принял никаких мер по его взысканию. Кроме того, акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны должника, из них невозможно установить виды работ, их стоимость. Заявитель жалобы полагает, что акты не предъявлены к приемке в установленном порядке, промежуточная сдача работ не предусмотрена договором, в связи с чем и работы не подлежат оплате. Объем работ по актам не соответствует смете, часть работ не предусмотрена сметой к договору. По комплексному акту приемки работ с участием ООО "Алмаз-Антей Строй" сдавались работы только по 3-му этажу, стоимость работ по которому составляет 52 000 руб. и имеются замечания, которые не устранены. В подтверждение представлено заключение специалиста. Объемы работ по актам не совпадают с актом контрольного обмера. В актах контрольного обмера одни и те же работы указаны у нескольких лиц. Заявленные работы не сдавались должником ООО "Алмаз-Антей Строй", а выполнены самим должником ранее: с июня 2015 года по январь 2016 года. Представленные акты выполнены не по форме КС-2, нет справки по форме КС-3, журнала КС-6, в связи с чем эти акты не соответствуют действующему законодательству. Полагает только акты по форме КС-2 и КС-3 могут являться допустимыми доказательствами выполнения работ. Также указывает на задвоение предъявленных работ Оразовым Р.Г. и ООО "Компания Мастерстрой", а также иными привлеченными должником подрядчиками. Вместе с тем кредитор не является индивидуальным предпринимателем и не обладает необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ.

Подробно доводы ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" изложены в апелляционной жалобе от 16.04.2018 и в дополнение к ней от 27.04.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что в дополнение к апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" заявило ходатайство о назначении бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, где просит поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы: определить фактически выполненный с надлежащим качеством объем работ, выполненных Оразовым Р.Г. по договору от 29.02.2016 N 3, с установлением и отграничением от фактически выполненного с надлежащим качеством объема работ, выполненных иными подрядчиками, в т.ч. ООО "Компания "Мастерстрой"; из состава работ, установленных по первому вопросу, определить объем качественно выполненных работ Оразовым Р.Г. и иными подрядчиками, в т.ч. ООО "Компания "Мастерстрой"; определить объем качественно выполненных работ и соответствующих условиям Договора от 29.02.2016 N 3 (смета N 1, приложение 1); соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам, ГОСТ и условиям договоров? Какова стоимость качественно выполненных работ по каждому подрядчику, в т.ч. по Оразову Р.Г. и ООО Компания "Мастерстрой"? Для проведения указанной экспертизы запросить у Оразова Р.Г. и ООО Компания "Мастерстрой" исполнительную документацию на выполненные работы, акты на скрытые работы, журнал производства работ, документы по приобретении материалов для производства работ, акты допуска, документ (решение) об установлении каждому подрядчику определенных границ территории, выделяемой каждому подрядчику для производства работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования.

Оразов Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, определением от 10.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Кузнецова Игоря Юльевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" (заказчик) и Оразов Р.Г. (подрядчик) заключили договор подряда от 29.02.2016 N 3 (далее - договор) на выполнение отделочных работ на объекте корпус N 3а Нижегородского машиностроительного завода (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ, для определения стоимости работ сторонами согласована смета N 1.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится еженедельно после выполнения работ. Окончание работ оформляется сторонами договора актом приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Выполнение работ гражданином Оразовым Р.Г. зафиксировано промежуточными актами: акт (наряд) от 21.03.2016 N 1 за период с 01.03.2016 по 21.03.2016 на сумму 797 535 руб., акт от 31.05.2016 N 2 за период с 22.03.2016 по 31.05.2016 на сумму 1 491 268 руб., акт от 16.06.2016 N 3 за период 01.06.2016 по 16.06.2016 на сумму 450 338 руб., а также подтверждено итоговым актом от 12.07.2016 N 4 за период март - июль 2016 года.

Выполненные работы по акту приняты 3-хсторонней комиссией при участии генерального заказчика ООО "Алмаз-Антей Строй" 04.07.2016, за исключением работ по лестничной клетке, принятых позднее по акту от 12.07.2916 N 4.

Общая стоимость выполненных и принятых по указанным актам работ составила 2 739 141 руб.

Учитывая сумму внесенных авансовых платежей ООО "Сирена-ПРО" в размере 800 000 руб., гражданин Оразов Р.Г. обратился с заявлением в рамках настоящего дела об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что объемы выполненных работ подтверждены рукописными актами приема-передачи, подписанными со стороны ООО "Сирена-ПРО" начальником участка Яблоковым А.В. и руководителем проекта Абдуллаевым Ш.М.

Форма актов (приема-передачи работ) сторонами не согласована; законодательство не предъявляет требований к обязательной форме актов приема-передачи работ по договору подряда с физическим лицом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанные документы.

В акте о приемке выполненных работ от 12.07.2016 зафиксирована приемка выполненных по количеству и качеству работ, отраженных в актах N 1 - 4 за период марта - июля 2016 года. Со стороны ООО "Сирена-ПРО" данный документ подписан начальником участка Яблоковым А.В.

В акте о приемке выполненных работ от 04.07.2016 зафиксировано выполнение работ гражданином Оразовым Р.Г. по отделке помещений с N 301 по 328, и их приемка генеральным заказчиком (ООО "Алмаз-Антей Строй"). Указанный акт подписан представителями ООО "Алмаз-Антей Строй", ООО "Сирена-ПРО" (Яблоковым А.В. и Абдуллаевым Ш.М.) и гражданином Оразовым Р.Г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика (ООО "Сирена-ПРО") от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные Оразовым Р.Г. требования. Между тем ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" не исполнило обязательства по приемке работ/отказу от приемки, предусмотренного договором и гражданским законодательством, учитывая действие договора 29.02.2016 N 3. Работы, выполненные Оразовым Р.Г. и включенные в акты, не выходят за пределы согласованных договором, сведений о расторжении договора от 29.02.2016 N 3 не имеется, мотивированного отказа от приемки работ нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что акты приемки-сдачи работ подписаны неустановленным лицом судом также рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку полномочия начальника участка Яблокова А.В. и руководителя проекта Абдуллаева Ш.М. явствовали из обстановки и имели последующее одобрение в виде отсутствия отказа от приемки работ и возражений по спорным работам в рамках действующего договора. Кроме прочего, должник не представил мотивированных возражений и в последующем по спорным видам работ.

Кроме того, сторонами оформлена сдача-приемка работ трехсторонним актом при участии генерального заказчика - ООО "Алмаз-Антей Строй". Данный документ подписан со стороны ООО "Сирена-ПРО" теми же лицами: начальником участка Яблоковым А.В. и руководителем проекта Абдуллаевым Ш.М.

Полномочия Яблокова А.В. на подписание названных актов от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало; ООО "Сирена-ПРО" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 800 000 руб., что также подтверждает одобрение ответчиком действий по подписанию названных актов.

Последующая сдача-приемка спорных работ стороной ООО "Сирена-ПРО" стороне ООО "Алмаз-Антей Строй", а также фиксация данного обстоятельства актом с участием субподрядчика (подрядчика) Оразова Р.Г., свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ, а также о выполнении указанных работ именно Оразовым Р.Г. Яблоковым А.В.

Вместе с тем Оразов Р.Г. пояснил, что замечания на рукописных актах указывались до их подписания и были приняты Яблоковым А.В. и утверждены Абдуллаевым Ш.М. только после устранения замечаний. Также в приложении N 2 к акту от 12.07.2016 указано на устранение имевшихся замечаний, по актам N 1 - 4 работы выполнены без замечаний.

По запросу суда ООО "Алмаз-Антей Строй" представлены сведения о пропуске /доступе лиц, привлекаемых гражданином Оразовым Р.Г. для производства работ, на режимный объект проведения работ. Согласно ответу ООО "Алмаз-Антей Строй" в период производства работ указанным лицам (в определении суда от 07.09.2017) в период с марта по июль 2016 года были выданы пропуска на территорию строительного корпуса объекта корпуса N 3а Машиностроительного завода в г. Н.Новгороде, представлены копии отчетов СКУД. Данное обстоятельство также подтверждает позицию Оразова Р.Г. относительно выполнения спорных работ его силами.

Доводы ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" относительно неявки представителя Оразова Р.Г. для сдачи-приемки работ (их осмотра), назначенной должником на 21.04.2017, что свидетельствует об уклонении заявителя-кредитора от их сдачи и об отсутствии реальности их исполнения, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом, поскольку работы были выполнены гражданином Оразовым Р.Г. в период с марта по июль 2016 года, предъявлены к сдаче по актам в 12.07.2016, учитывая использование результата работ длительный период, характер видов работ (отделочные), нахождение иных подрядчиков на объекте для выполнения иных работ в целом по объекту, о чем свидетельствуют материалы дела, делает такую приемку работ нецелесообразной.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и подтвержденности надлежащими доказательствами заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что Оразовым спорные работы не выполнялись, поскольку эти работы выполнены иным лицом, является несостоятельным и противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В частности нахождение Оразова Р.Г. на объекте в заявленный период подтверждает и допрошенный судом свидетель Комисаров Н.И., который пояснил, что Оразов Р.Г. выполнял отделочные работы не только на 3-м этаже, а Яблоков А.В. был уполномоченным от ООО "Сирена-ПРО" лицом, давал задания и принимал работы, в том числе у других подрядчиков, и после его приемки документы отправлялись Яблоковым А.В. на подпись Казарину для утверждения и оплаты, самостоятельно директору и гл.инженеру акты не передавались. Такой режим работы был обычным для привлеченных ООО "Сирена-ПРО" подрядчиков, и производились оплаты.

ООО "Компания МастерСтрой" сообщило о выполнении работ на объекте в период с 20.08.2015 по 30.12.2015, в то время как заявленные Оразовым Р.Г. работы выполнены им в период март - июль 2016 года, также сообщает о выполнении разных видов работ, в связи с чем задвоения объемов работ между кредиторами не имеется.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что акт (л.д. 13 т. 1) не утвержден главным инженером Казариным и не подписан директором, также несостоятельны, поскольку, как указано выше, судом установлено фактическое выполнение спорных работ гражданиным Оразовым Р.Г. в пользу ООО "Сирена-ПРО", а полномочия подписантов от лица ООО "Сирена-ПРО" явствовали из обстановки.

Доводы заявителя жалобы о том, что промежуточные акты не подтверждают сдачу работ, если поэтапная приемка работ не предусмотрена договором, противоречат договору и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для настоящего спора. Согласно пункту 2.2. договора оплата работ согласована сторонами еженедельно после выполнения всех работ (по заданию заказчика, пункт 1.1 договора) исходя из фактически выполненных работ.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате работ, выполненных в пользу ООО "Сирена-ПРО" гражданином Оразовым Р.Г., заявлено требование о включении 62 033 руб. 45 коп. процентов за период с 13.07.2016 по 09.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ стороной ООО "Сирена-ПРО" установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, таким образом, проверив правильность расчета заявленной суммы процентов, учитывая отсутствие контррачета и каких-либо ходатайств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленной суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленный объем работ со стороны Оразова Р.Г. выполнен, а со стороны должника в полном объеме не оплачен, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для установлении требований в сумме 2 001 174 руб. 45 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-21316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова