Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2018 г. N Ф01-4036/18 по делу N А43-21316/2016

г. Нижний Новгород

19 октября 2018 г.

Дело N А43-21316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018, принятое судьей Рокуновой Е.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-21316/2016

по заявлению Оразова Радика Гурбановича

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ПСБ "ЖилСтрой",

общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастерстрой"

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО", Компания; должник) Оразов Радик Гурбанович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 939 141 рубля задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда от 29.02.2016 N 3 работ и 62 033 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 19.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСБ "ЖилСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастерстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, удовлетворил заявление ООО "Стекло Град НН" в полном объеме. Суды руководствовались статьями 4, 16, 63 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 182, 183, 307, 309, 310, 395, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения кредитором по заданию должника работ на заявленную сумму.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2018 и постановление от 22.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 2 087 481 рубля 64 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 26 Постановления N 35.

Оразов Р.Г. в отзыве отклонил доводы Компании, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А43-21316/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" (заказчик) и Оразов Р.Г. (подрядчик) заключили договор подряда от 29.02.2016 N 3 на выполнение отделочных работ на объекте корпуса N 3а Нижегородского машиностроительного завода. Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ, для определения стоимости которых сторонами согласована смета N 1 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится еженедельно после выполнения работ. Окончание работ оформляется сторонами договора актом приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Выполнение работ Оразовым Р.Г. зафиксировано следующими промежуточными актами: акт (наряд) от 21.03.2016 N 1 за период с 01.03.2016 по 21.03.2016 на сумму 797 535 рублей, акт от 31.05.2016 N 2 за период с 22.03.2016 по 31.05.2016 на сумму 1 491 268 рублей, акт от 16.06.2016 N 3 за период 01.06.2016 по 16.06.2016 на сумму 450 338 рублей, а также подтверждено итоговым актом от 12.07.2016 N 4 за период март - июль 2016 года.

Выполненные работы по акту приняты трехсторонней комиссией при участии генерального заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй") 04.07.2016, за исключением работ по лестничной клетке, принятых позднее по акту от 12.07.2916 N 4. Общая стоимость выполненных и принятых по указанным актам работ составила 2 739 141 рубль.

С учетом уплаченных Компанией авансовых платежей на сумму 800 000 рублей задолженность по договору подряда составила 1 939 141 рубль.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2016 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Кузнецова Игоря Юльевича.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили наличие между должником и кредитором обязательственных отношений; пришли к выводам о наличии доказательств, достоверно подтверждающих выполнение Оразовым Р.Г. работ в заявленном размере, и об отсутствии оплаты последних в полном объеме.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды двух инстанций правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А43-21316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева