Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 01АП-2929/17 по делу N А43-21316/2016

город Владимир

7 октября 2021 г.

Дело N А43-21316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН 1025203757798, ИНН 5262083268) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу N А43-21316/2016, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на действия (бездействие) временного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича и взыскании убытков в размере 6000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением на действия временного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича (далее - временный управляющий), выразившиеся в обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора о правовом обслуживании предприятия; о взыскании с Кузнецова И.Ю. убытков в размере 6000 руб., составляющей государственную пошлину.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.08.2021 отказал в удовлетворении жалобы Общества на действия временного управляющего Кузнецова И.Ю. и взыскании убытков в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у временного управляющего правовых оснований по оспариванию сделки должника. Подача в суд необоснованного заявления свидетельствует о действии арбитражного управляющего в своих интересах, а не в защиту прав кредитора и должника. Действия временного управляющего нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку управляющий препятствует оказанию юридической помощи Обществу, находящемуся в непростой экономической ситуации. Суд не установил правовую квалификацию присужденным расходам с должника по судебному акту, принятому не в пользу временного управляющего. Представленный временным управляющим чек-ордер от 05.07.2021 о перечислении 6000 руб. не доказывает поступление данной суммы на расчетный счет Общества.

Более подробно доводы жалобы изложены в мотивированной апелляционной жалобе.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения; временный управляющий заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 19.11.2016 N 215.

Предметом заявления Общества является требование о признании действий (бездействий) временного управляющего незаконными и взыскании 6000 руб. убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у временного управляющего намерения причинить вред кредиторам в результате обращения с заявлением о признании договора от 01.03.2019 недействительной сделкой, а также принимая во внимание, что взысканные с Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение указанного заявления об оспаривании сделки должника компенсированы должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Данные выводы соответствуют установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обращаясь с заявлениями в суд, временный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, данные действия были направлены на обеспечение сохранности активов должника. Указанное свидетельствует о недоказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) временного управляющего и нарушения ими прав должника и его кредиторов.

Более того, суд учитывает, что временным управляющим компенсированы денежные средства, составляющие сумму убытков, предъявленных к возмещению. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинения Обществу и его кредиторам убытков, в том числе размера убытков и причинно-следственной связи между убытками, причиненными должнику и действиями временного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы о том, что чек-ордер (лист дела 9), представленный временным управляющим, не является надлежащим доказательством факта поступления денежных средств на расчетный счет должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в деле отсутствуют доказательства, что денежные средства по данному чек-ордеру перечислены на иной расчетный счет, не принадлежащий должнику или возвращен временному управляющему.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу N А43-21316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри