Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф01-5412/17 по делу N А17-1060/2014

г. Нижний Новгород

14 декабря 2017 г.

Дело N А17-1060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017, принятое судьей Толстым Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-1060/2014

по заявлениям акционерного общества "Строительное управление N 155" и Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям" (ИНН: 3729003245, ОГРН: 1023700547441)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям" (далее - Институт; должник) конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - Общество) и Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Института, связанных с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства и с заключением договоров ответственного хранения от 10.06.2015 и 17.08.2015 и договора аренды нежилого помещения от 10.06.2015 N 1 не в целях конкурсного производства, а также бездействия того же лица, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности должника; несдаче бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган; непредставлении в суд к дню судебного заседания отчета о результатах проведения конкурсного производства; непривлечении аудитора для проведения финансового анализа Института; непроведении в срок, предусмотренный в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа; непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах о проведении конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; непринятии необходимых и достаточных мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество Института; невключении в повестку собрания кредиторов 10.01.2017 дополнительных вопросов, заявленных конкурсным кредитором; ненаправлении уведомления о предстоящем собрании кредиторов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Емелин Е.А.; ненаправлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2017.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности должника и в несдаче бухгалтерской отчетности, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Емелин Е.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2017 и постановление от 31.08.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа и конкурсного кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Емелин Е.А. указал, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника; невыполнение указанного действия не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов должника; арбитражный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства ежеквартально проводил собрания кредиторов Института и представлял кредиторам отчеты о финансовом состоянии должника.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий принимал меры для взыскания дебиторской задолженности Института. Так, для предъявления исков к пяти дебиторам должника истек срок исковой давности; всем дебиторам Емелин Е.А. направил претензионные письма с требованием о погашении имеющейся задолженности; один из дебиторов во исполнение претензии конкурсного управляющего погасил задолженность перед Институтом в размере 1 975 367 рублей 77 копеек, денежные средства поступили в конкурсную массу; четыре дебитора были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц; большинство дебиторов находились в процедурах банкротства, что свидетельствует о бесперспективности взыскания с них долга. При таких обстоятельствах взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке повлекло бы необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов. Кредиторы на собрании большинством голосов решили приступить к реализации дебиторской задолженности путем проведения открытых торгов, однако первые и повторные торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.12.2014 ввел в отношении Института процедуру наблюдения; решением от 10.06.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Емелина Е.А.; определением от 19.05.2017 освободил Емелина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Османову Венеру Тельмановну.

Посчитав, что Емелин Е.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Института, уполномоченный орган и Общество обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, своевременной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган лежит на конкурсном управляющем как на единоличном исполнительном органе должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт непредставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности Института Емелин Е.А. не оспаривает. Правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего организации и ведения бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника не имеется.

Непредставление в установленный срок бухгалтерской (налоговой) отчетности влечет привлечение должника к налоговой ответственности и наложение на него штрафных санкций, уплата которых относится на конкурсную массу, что не может не затрагивать права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.

По итогам проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил наличие у Института дебиторской задолженности в сумме 271 707 000 рублей.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, действия конкурсного управляющего в отношении выявленной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности ограничились направлением в адрес дебиторов претензий и выставлением дебиторской задолженности, не подтвержденной соответствующими судебными актами, на торги, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Между тем действия конкурсного управляющего по направлению претензий дебиторам должника и по дальнейшей уступке прав требований Института путем их продажи в порядке, установленном в статье 140 Закона о банкротстве, не могут быть признаны надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие судебных актов, подтверждающих обоснованность дебиторской задолженности, в том числе, определений о включении требований Института в реестр требований кредиторов, могло повлиять на ликвидность дебиторской задолженности при реализации ее на торгах.

Емелин Е.А. как конкурсный управляющий имуществом Института, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан был принять все возможные меры по взысканию существующей дебиторской задолженности путем обращения с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов организаций-дебиторов Института, находящихся в процедуре банкротства, и приступить к уступке прав требований только при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату, а продажа прав требования на торгах с учетом необходимых расходов увеличит конкурсную массу.

Если принять во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, то непредъявление требований к дебиторам Института не является разумным, отвечающим интересам должника и его кредиторов, целям процедуры конкурсного производства -удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод конкурсного управляющего о том, что решение о переходе к продаже прав требования Института на торгах принято на собрании кредиторов в связи с нахождением большинства дебиторов должника в процедуре банкротства, вследствие чего взыскание задолженности с них может потребовать дополнительных финансовых и временных затрат.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов предъявления исков к дебиторам и заявлений о включении требований должника в реестр требований несостоятельных дебиторов), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

То обстоятельство, что действия конкурсного управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможности квалифицировать их как не соответствующие принципам добросовестности и разумности. Кроме того, такое решение было принято на собрании кредиторов 03.12.2015, то есть по истечении шести месяцев с даты открытия в отношения имущества Института конкурсного производства. При этом доводы конкурсного управляющего о невозможности погашения дебиторской задолженности носят предположительный характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по направлению заявлений о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности перед Институтом, нарушает права должника и кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем обоснованно признали оспариваемое бездействие Емелина Е.А. неправомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А17-1060/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева