Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2020 г. N Ф01-10858/20 по делу N А17-1060/2014

Нижний Новгород

10 июля 2020 г.

Дело N А17-1060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Емелина Е.А.: Скобелин А.А. по доверенности от 09.10.2019

от ЗАО "ИвПроект ГПИ-6": Кульпина Ю.Е. по доверенности от 03.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А17-1060/2014,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям N 6" (ИНН: 3729003245, ОГРН: 1023700547441) Османовой Венеры Тельмановны

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "ЦСО", общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям N 6"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям N 6" (далее - ЗАО "Ивпроект ГПИ-6", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий должника Османова Венера Тельмановна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича убытков в размере 12 715 644 рублей 47 копеек, из которых 823 590 рублей 46 копеек составляет излишне выплаченное вознаграждение и 11 892 054 рубля 01 копейка - убытки, причиненные должнику в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

В суд первой инстанции также обратился конкурсный кредитор ЗАО "Ивпроект ГПИ-6" акционерное общество "Строительное управление N 155" с заявлением о снижении до 100 000 рублей размера вознаграждения арбитражному управляющему Емелину Е.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 03.06.2015 по 17.05.2017 и о взыскании в пользу должника 574 516 рублей 13 копеек излишне полученного вознаграждения.

Определением от 16.01.2018 суд объединил заявления в одно производство.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, некоммерческое партнерство "Ассоциация "Межрегиональная ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "ЦСО", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита".

Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскал с Емелина Е.А. в пользу должника убытки в размере 633 590 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, Емелин Е.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 12.03.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты содержат противоречивые по своему содержанию выводы. Так, суды получили сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, путем вычитания из фактически полученной Емелиным Е.А. суммы подтвержденную конкурсным управляющим Османовой В.Т. сумму, состоящую из вознаграждения, причитающегося Емелину Е.А., и из понесенных им затрат на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Однако суды также указали на отсутствие в материалах спора доказательств расходования бывшим конкурсным управляющим денежных сумм в размере 150 000 и 510 000 рублей, что в сумме составляет 660 000 рублей и не совпадает с суммой убытков, рассчитанной судами.

Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является судебной ошибкой, произошедшей вследствие нарушения судами принципа состязательности сторон в судебном процессе. В нарушение предусмотренного законодателем порядка сбора и исследования доказательств суды приняли необоснованный расчет общей суммы вознаграждения Емелина Е.А. и понесенных им затрат, произведенный конкурсным управляющим, и отклонили документальные доказательства, представленные подателем жалобы в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Емелин Е.А. также указывает на недоказанность состава убытков, предъявленных к взысканию с него конкурсным управляющим Османовой В.Т., поскольку, по его мнению, судебные акты по настоящему спору основаны на безосновательных выводах.

В отношении денежной суммы в размере 150 000 рублей заявитель указывает, что выдал работникам должника заработную плату в указанной сумме, в подтверждение чего представил в материалы спора платежную ведомость от 25.09.2015. При этом каких-либо жалоб от работников в связи с этим не поступало.

Денежная сумма в размере 510 000 рублей, по мнению заявителя, взыскана с него в составе убытков дважды. Определением от 09.01.2019 по настоящему делу суд первой инстанции взыскал с него в конкурсную массу денежную сумму, необоснованно перечисленную на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй", в состав которой входила и спорная сумма, выданная Емелиным Е.А. из кассы должника на основании имеющегося в материалах настоящего спора расчетно-кассового ордера от 16.05.2016.

Податель жалобы также отмечает отсутствие в материалах настоящего спора доказательств того, что денежные суммы, внесенные в кассу должника 17.09.2015 и 16.05.2016, могли быть внесены не Емелиным Е.А., а иным лицом. Не представила соответствующих доказательств и конкурсный управляющий должника Османова Т.В. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждает, что размер убытков Емелина Е.А. является неподтвержденным и определен судами неверно.

Кроме того, лицо, подавшее жалобу, поясняет, что подлинные расчетно-кассовые ордера были им обнаружены лишь на этапе апелляционного производства по настоящему спору, при этом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об их приобщении, чем подтвердил, что причина непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции была уважительной. Тем не менее, при оценке указанных документов суд пришел к необоснованным выводам, что факт целевого расходования денежных средств они не подтверждают.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и в дополнительных пояснениях отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Османова Т.В. обратила внимание окружного суда на уклонение Емелина Е.А. от передачи документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему, а также на несвоевременное представление на обозрение судов первой и апелляционной инстанций оригиналов документальных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Емелина Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель конкурсного управляющего - позицию по отзыву на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.06.2020 объявлялся перерыв до 06.07.2020.

Суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы, заменил судью Прыткову В.П., находящуюся в очередном отпуске, на судью Чиха А.Н.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А17-1060/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассмотренном случае доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций в части признания обоснованным взыскания с Емелина Е.А. убытков в размере 633 590 рублей 46 копеек, в связи с чем суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалованных судебных актов лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей Емелина Е.А. и конкурсного управляющего должника Османовой Т.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.03.2014 возбудил дело о банкротстве ЗАО "Ивпроект ГПИ-6" по заявлению Федеральной налоговой службы; определением от 23.10.2014 признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим участника саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Емелина Е.А.; решением от 10.06.2015 признал ЗАО "Ивпроект ГПИ-6" несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим должника Емелина Е.А.

Определением от 19.05.2017 суд освободил Емелина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил новым конкурсным управляющим Османову Т.В.

Проанализировав документацию, полученную от предыдущего конкурсного управляющего должника Емелина Е.А., а также проводя в отношении должника мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, Османова Т.В. пришла к выводу о необоснованности части расходов Емелина Е.А. и полученного им вознаграждения, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали обоснованными и относимыми именно к процедуре банкротства ЗАО "Ивпроект ГПИ-6" следующие расходы арбитражного управляющего Емелина Е.А.: 235 197 рублей 73 копейки - оплата публикаций в газете "Коммерсантъ", 62 481 рубль 73 копейки - оплата услуг по изготовлению технического плана нежилого помещения и 190 000 рублей - оплата услуг аудитора.

Судебные инстанции также пришли к выводу об обоснованности выплат вознаграждения Емелину Е.А. за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 17.10.2014 по 02.06.2015 в размере 225 548 рублей 40 копеек, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 03.06.2015 по 17.05.2017 в размере 703 548 рублей 40 копеек и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 595 304 рубля.

Исходя из изложенного суды констатировали, что Емелин Е.А. вправе был получить денежную сумму в общем размере 2 012 080 рублей 26 копеек, в то время как материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено получение денежной суммы в общем размере 2 645 670 рублей 72 копеек с указанием назначения платежа "вознаграждение".

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что у Емелина Е.А. не имелось правовых оснований получить денежную сумму в размере 633 590 рублей 46 копеек, составляющую разницу между указанными денежными суммами, и, установив отсутствие убедительных доказательств возвращения денежных средств в названном размере в конкурсную массу должника, взыскали их с Емелина Е.А.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование своей позиции о внесении денежных средств в кассу ЗАО "Ивпроект ГПИ-6" приходно-кассовые ордера, указал на наличие объективных сомнений в их относимости к рассмотренному спору.

Иных доказательств несения затрат арбитражного управляющего в заявленных суммах Емелин Е.А. не представил, при том, что суды установили, что расчеты с сотрудниками должника велись непосредственно самим должником в безакцептном порядке. В материалах спора не имеется обстоятельств, подтверждающих факт отклонения сторон спорных правоотношений по выплате заработной платы от ранее применявшегося порядка расчетов.

Не принято окружным судом и указание Емелина Е.А. на повторное взыскание с него убытков в размере 510 000 рублей со ссылкой на определение суда первой инстанции от 09.01.2019 по обособленному спору о признании необоснованными расходов на привлечение для осуществления проектных работ общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" и о взыскании в пользу должника 1 830 000 рублей убытков, поскольку заявитель в рамках настоящего спора не доказал сам факт внесения им расходов в размере 510 000 рублей по приходно-кассовому ордеру от 16.05.2016.

Сопоставить указанные приходно-кассовые ордера с иными отчетными документами, в том числе отчетами конкурсного управляющего, судам не представилось возможным, так как Емелиным Е.А. документы по кассе предприятия за период с августа 2015 года действующему конкурсному управляющему не передавались. При этом ведение бухгалтерской документации, кассовой отчетности, передача ее действующему конкурсному управляющему должника входила в круг непосредственных обязанностей Емелина Е.А. В связи с ненадлежащим оформлением Емелиным Е.А. документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих поступление денежных средств в кассу должника, суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что в спорный период иные операции от иных лиц (в том числе арендаторов) через кассу не производились.

Вопреки аргументам заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава гражданско-правовой ответственности, факт необоснованного получения им излишних денежных сумм вознаграждения за счет конкурсной массы должника в размере 633 590 рублей 46 копеек признан судами доказанным. Противоправное поведение Емелина Е.А. привело к наступлению вреда, а именно, повлекло уменьшение имущества ЗАО "Ивпроект ГПИ-6" на сумму, которая могла бы быть направлена на погашение обязательств должника перед имеющимися у него кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Иные доводы, заявленные Емелиным Е.А. в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.

При этом суд округа не уполномочен переоценивать установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды двух инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применили нормы материального и процессуального права; дали оценку имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Вопреки доводу заявителя материалы настоящего спора не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличия противоречий либо несоответствия выводов нижестоящих судов установленным обстоятельствам либо содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства по жалобе Емелина Е.А. определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по настоящему делу - возобновлению.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А17-1060/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А17-1060/2014, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих