Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2019 г. N Ф01-2267/19 по делу N А17-1060/2014

Нижний Новгород

24 июня 2019 г.

Дело N А17-1060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича:

Зонтиковой М.А. по доверенности от 09.10.2018

и Скобелина А.А. по доверенности от 09.10.2018,

от закрытого акционерного общества "Ивановский проектный институт

по градостроительству, промышленности и изысканиям N 6"

в лице конкурсного управляющего Османовой Венеры Тельмановны:

Фроловой А.А. по доверенности от 35.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2019,

принятое судьей Толстым Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А17-1060/2014

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Ивановский проектный институт

по градостроительству, промышленности и изысканиям N 6"

(ИНН: 3729003245, ОГРН: 1023700547441)

Османовой Венеры Тельмановны

о признании незаконными действий арбитражного управляющего

Емелина Евгения Анатольевича в период осуществления им полномочий

конкурсного управляющего должника

и о взыскании с него убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Ивановской области,

некоммерческое партнерство "Ассоциация "Межрегиональная ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

общество с ограниченной ответственностью "МСК-Строй",

общество с ограниченной ответственностью "АрхСтиль",

общество с ограниченной ответственностью "ЦСО"

и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям N 6" (далее - Институт; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась конкурсный управляющий должника Османова Венера Тельмановна с заявлением о признании незаконными действий Емелина Евгения Анатольевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Института по привлечению для выполнения проектных работ по договору от 12.05.2016 общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (далее - ООО "МСК-Строй"), необоснованными расходов на привлечение ООО "МСК-Строй" и о взыскании с арбитражного управляющего Емелина Е.А. в конкурсную массу должника 1 830 000 рублей убытков в виде разницы между стоимостью проектных работ в сумме 1 980 000 рублей, выплаченных привлеченной организации по договору от 12.05.2016, и ценой тех же работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтиль" (далее - ООО "АрхСтиль"), в размере 150 000 рублей.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, некоммерческое партнерство "Ассоциация "Межрегиональная ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "МСК-Строй", ООО "АрхСтиль", общество с ограниченной ответственностью "ЦСО" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Суд первой инстанции определением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал незаконными действия арбитражного управляющего Емелина Е.А. по привлечению для выполнения проектных работ по договору от 12.05.2016 ООО "МСК-Строй", необоснованными расходы за счет имущества Института на выполнение ООО "МСК-Строй" проектных работ по договору от 12.05.2016 и взыскал с Емелина Е.А. в конкурсную массу должника 1 686 000 рублей убытков в виде разницы между стоимостью проектных работ, выплаченной привлеченной организации, и рыночной стоимостью этих работ, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Емелин Е.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2019 и постановление от 22.03.2019 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованную оценку судами первой и апелляционной инстанций действий Емелина Е.А. с учетом обстоятельств, о которых он на момент совершения этих действий не знал и не должен был знать.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в целях заключения договора на выполнение проектных работ конкурсный управляющий Емелин Е.А. направлял запросы в различные проектные организации, в том числе расположенные в городе Иваново, о стоимости работ по внутренней перепланировке помещений объекта культурного наследия; Емелин Е.А. принял меры по выявлению стоимости проектных работ не только в регионе должника, но и в других регионах Российской Федерации. Предложенная ООО "РАО-Девелопмент" (впоследствии - ООО "МСК-Строй") стоимость проектных работ была существенно ниже стоимости таких работ, предлагаемой другими организациями, в том числе расположенными в городе Иваново. Арбитражный управляющий Емелин Е.А., не являющийся профессиональным участником рынка проектных работ, не мог знать обо всех ценовых предложениях, имеющихся как в Ивановской области, так и в иных регионах. На момент заключения договора на выполнение проектных работ ООО "РАО-Девелопмент" уже обратилось в Министерство культуры Российской Федерации для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, о чем Емелин Е.А. был поставлен в известность. Подача заявления на выдачу лицензии и ее последующее получение свидетельствуют о том, что ООО "РАО-Девелопмент" являлось организацией, обладающей специальными познаниями. Продление судом сроков конкурсного производства было обусловлено не только необходимостью проведения конкурсным управляющим регистрации права собственности Института на объект недвижимости, но и необходимостью проведения иных мероприятий. Мероприятия по регистрации права собственности потребовали продолжительного времени не только у Емелина Е.А., но и у вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Османовой В.Т. Период между датой заключения договора на выполнение проектных работ от 12.05.2016 и датой получения лицензии составил 3,5 месяца, что, по мнению арбитражного управляющего, нельзя считать продолжительным сроком, повлекшим существенное затягивание процедуры конкурсного производства. В материалы дела не представлены доказательства осведомленности Емелина Е.А. на момент заключения договора на выполнение проектных работ от 12.05.2016 о существовании такой проектной организации, как ООО "АрхСтиль", имеющей возможность выполнить работы в более короткий срок. С даты заключения договора от 12.05.2016 и до получения результатов работ по данному договору Емелин Е.А. не располагал информацией о заключении ООО "РАО-Девелопмент" с ООО "АрхСтиль" договора субподряда на выполнение тех же проектных работ.

По мнению Емелина Е.А., суды не установили наличия в его действиях противоправного поведения, а также не исследовали вопросы наличия вины и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками должника; действия арбитражного управляющего по заключению договора на выполнение проектных работ с ООО "МСК-Строй" не выходили за пределы обычного делового предпринимательского риска.

Арбитражный управляющий полагает, что проведение судебной экспертизы стоимости уже проведенных работ носит ошибочный характер; в целях подтверждения совершения Емелиным Е.А. сделки на невыгодных для должника условиях суду первой инстанции следовало поставить перед экспертом вопрос о цене и иных условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При проведении экспертизы допущены существенные нарушения действующего законодательства и процессуальных прав участвующих в деле лиц, повлиявшие на содержание выводов эксперта. Заключение эксперта от 31.08.2018 N 05/18 не могло быть признано обоснованным и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с существенными нарушениями федерального законодательства об экспертной и оценочной деятельности; эксперт сообщил сторонам результаты экспертного исследования до направления заключения в суд, предлагал участвующим в деле лицам представить замечания по экспертному заключению, что ставит под сомнение его незаинтересованность и объективность. При проведении экспертизы допущены также нарушения федеральных стандартов оценки; суды необоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего о некомпетентности эксперта, подготовке экспертного заключения с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности. При выполнении экспертного исследования эксперт необоснованно отказался от сравнительного метода, что привело к искажению величины итоговой рыночной стоимости Объекта оценки; определенная в экспертном заключении стоимость работ является базовой величиной, которая в условиях рынка и существующей конкуренции безусловно бы изменилась. С учетом доказанности Емелиным Е.А. наличия противоречий в выводах эксперта и обоснованности сомнений в законности экспертного заключения, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Емелина Е.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника Османовой В.Т. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.12.2014 ввел в отношении Института процедуру наблюдения; решением от 10.06.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Емелина Е.А.; определением от 19.05.2017 освободил Емелина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Османову В.Т.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий Османова В.Т. выявила расходование предыдущим конкурсным управляющим должника Емелиным Е.А. денежных средств в сумме 1 980 000 рублей за счет конкурсной массы в качестве оплаты по договору на выполнение проектных работ от 12.05.2016, заключенному с ООО "РАО-Девелопмент" (после переименования - ООО "МСК-Строй"), при фактической подготовке проектной документации ООО "АрхСтиль" по договору от 10.10.2016 N 60/16-1 по цене 150 000 рублей.

Посчитав действия Емелина Е.А. по привлечению для выполнения проектных работ по договору от 12.05.2016 ООО "МСК-Строй" незаконными и расходы на привлечение данной организации необоснованными, повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Османова В.Т. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующих в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя или кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что недобросовестность действий арбитражного управляющего по привлечению ООО "МСК-Строй" для выполнения проектных работ в целях государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, являющееся объектом культурного наследия, выразилась в подписании договора на выполнение проектных работ от 12.05.2016 с организацией, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и не осуществлявшей ранее таких видов работ, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника в качестве оплаты выполненных по договору от 12.05.2016 работ по цене, значительно превышающей рыночную.

Как установили суды обеих инстанций, соответствующая лицензия была получена ООО "МСК-Строй" только в сентябре 2016 года, в результате чего срок проведения проектных работ увеличился более чем на полгода. При этом Емелин Е.А. располагал сведениями об отсутствии регистрации права собственности Института на объект культурного наследия еще в сентябре 2015 года; договор на выполнение проектных работ от 12.05.2016 изначально заключен на срок, превышающий установленный арбитражным судом для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Емелин Е.А. не принял надлежащих мер по определению при выборе подрядной организации стоимости выполнения необходимых проектных работ, максимально приближенной к рыночной, по анализу рынка соответствующих услуг.

Суды приняли во внимание выполнение субподрядчиком (ООО "АрхСтиль") большего объема работ, предусмотренных договором на выполнение проектных работ от 12.05.2016, по меньшей цене.

С целью определения рыночной стоимости выполненных проектных работ суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего Османовой В.Т. назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту союза "Торгово-промышленная палата Ивановской области" Кабешевой Марии Игоревне. Согласно заключению эксперта от 31.08.2018 N 05/18 по состоянию на май 2016 года рыночная стоимость соответствующих проектных работ составляла 295 000 рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о выполнении привлеченной арбитражным управляющим организацией проектных работ по цене, значительно завышенной по отношению к их действительной рыночной стоимости.

Доводы Емелина Е.А. об ошибочности выводов эксперта и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Емелина Е.А. о назначении повторной судебной экспертизы, но не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим процессуальным требованиями, в том числе статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом; эксперт выбрал и применил верную методику исследования; при производстве экспертизы не подлежал применению сравнительный метод. Суды учли, что объектом оценки являлись конкретные проектные работы по внутренней перепланировке помещений в здании, имеющем статус объекта культурного наследия; представленное заключение эксперта не является отчетом об оценке. Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать о его заинтересованности, суды не выявили. Основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Эксперт Кабешева М.И. в заседаниях суда первой инстанции дала пояснения относительно выполненного ею экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные перед ней вопросы, прокомментировала выбор определенных коэффициентов при проведении расчетов.

Суд округа не установил нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Емелин Е.А. имел право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем заявитель жалобы не представил в материалы дела документов, опровергающих вывод эксперта о размере рыночной стоимости исследованных проектных работ.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Действия конкурсного управляющего Емелина Е.А. по привлечению ООО "МСК-Строй" для выполнения проектных работ не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата проектных работ по цене, значительно превышающей рыночную, за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "МСК-Строй" для выполнения проектных работ с возмещением расходов на их оплату в размере 1 980 000 рублей за счет средств должника незаконными и пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскании с Емелина Е.А. убытков в размере 1 686 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью проектных работ, выплаченной привлеченной организации, и рыночной стоимостью этих работ, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами предыдущих инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А17-1060/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А17-1060/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева