Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф01-5538/17 по делу N А43-6578/2014

г. Нижний Новгород

20 декабря 2017 г.

Дело N А43-6578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участи Козлова Владимира Евгеньевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Козлова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-6578/2014

по заявлению Козлова Владимира Евгеньевича

об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Якшенское" (ИНН: 5205002311, ОГРН: 1025201018721)

и установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Якшенское" (далее - ОАО "Якшенское") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Козлов Владимир Евгеньевич с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.05.2016 купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, деревня Малая Якшенка, улица Заречная, дом 22а, квартира 1, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что сделка совершена с нарушением пункта 18 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без проведения торгов путем прямого заключения договора и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что Козлов В.Е. не является заинтересованным лицом и не вправе оспаривать договор.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2017 оставил определение от 06.06.2017 без изменения, также указав на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлов В.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2017 и постановление от 07.09.2017.

Козлов В.Е. оспаривает вывод судов о том, что не является заинтересованным лицом и не вправе оспаривать договор купли-продажи, как противоречащий пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заключение ничтожного договора препятствует реализации права заявителя участвовать в приобретении данного имущества на законных основаниях. Защита данного права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожного договора.

Податель жалобы настаивает на том, что сделка заключена с нарушением законодательства о банкротстве. Имущество должника не могло быть реализовано путем заключения прямого договора купли-продажи, а подлежит продаже только на торгах. Кроме того, суды не приняли во внимание, что сделка оплачена до ее заключения, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что также свидетельствует о фиктивности сделки.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А43-6578/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2014 признал ОАО "Якшенское" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кащеева Александра Алексеевича.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в частности выявлено следующее имущество - жилое помещение на 1 этаже одноэтажного дома общей площадью 52,6 квадратного метра, по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, деревня Малая Якшенка, улица Заречная, дом 22а, квартира 1.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Помощь" от 15.06.2015 N 2065-15 рыночная стоимость квартиры составляет 250 000 рублей.

Квартира дважды выставлялась на торги в форме аукциона в октябре и в декабре 2015 года. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Имущество выставлено на продажу путем публичного предложения. 29.02.2016 торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Собрание кредиторов 08.04.2016 приняло решение продать имущество посредством заключения прямого договора купли-продажи по наивысшей предложенной цене.

ОАО "Якшинское" в лице конкурсного управляющего Кащеева А.А. (продавец) и Вотяков А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.05.2016 N 24Т, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, деревня Малая Якшенка, улица Заречная, дом 22а, квартира 1, общей площадью 52,6 квадратного метра. Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 140 000 рублей.

Посчитав, что договор купли-продажи от 27.05.2016 N 24Т заключен с нарушением норм законодательства о банкротстве, регламентирующих порядок реализации имущества должника, Козлов В.Е. обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов дела усматривается, что Козлов В.Е. не принимал участия в торгах по продаже спорного объекта недвижимости. Согласно заявлению Козлова В.Е. о признании договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки интерес к объекту недвижимости возник у заявителя лишь 21.03.2017, спустя почти 10 месяцев с даты заключения оспоренного договора купли-продажи от 27.05.2016 N 24Т. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор нарушил его права как потенциального приобретателя имущества должника, несостоятелен. Нарушения порядка реализации имущества должника, на которые Козлов В.Е. ссылается в обоснование своих требований, также не могут затрагивать прав заявителя, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Козлов В.Е. не является заинтересованным лицом, и у него отсутствует право на подачу заявления о признании договора купли-продажи от 27.05.2016 N 24Т недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника во внимание не принимаются, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А43-6578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова