Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 01АП-4972/17

г. Владимир

11 июля 2017 г.

Дело N А39-1703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2017 по делу N А39-1703/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании задолженности в сумме 16 345 944 руб. 07 коп. по договору поставки запорно-предохранительной арматуры от 16.04.2014 N 16/04/2014.

22.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что товар, поставленный истцом ответчику в рамках договора поставки N 16/04/2014 от 16.04.2014 впоследствии был установлен на вагоны-цистерны для перевозки сжиженного газа, отгрузка которых была осуществлена ООО "ТД РМ Рейл" в адрес ООО "Уралхим-Транс" по договору поставки от 27.06.2016 N 31-07-2016 в рамках исполнения агентского договора от 20.01.2015 N ТД-Р/1, заключенного между ООО "ТД РМ Рейл" (агентом) и АО "Рузхиммаш" (принципалом).

В октябре 2016 года владельцем данных вагонов - ООО "Уралхим-Транс" были выявлены существенные технические неисправности данных клапанов, в связи с чем ООО "Уралхим-Транс" в адрес ООО "ТД РМ Рейл" выставило претензию об оплате расходов, убытков и неустойки.

В данном случае ООО "ТД РМ Рейл" могут быть понесены расходы в связи с качеством поставленной продукции, требование об оплате задолженности за которую является предметом рассмотрения настоящего дела.

Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТД РМ Рейл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Заявитель настаивает на том, что судебный акт по делу N А39-1703/2017, вынесенный в будущем, окажет непосредственное влияние на права и обязанности ООО "ТД РМ Рейл".

Основанием для вступления в дело ООО "ТД РМ Рейл" в качестве третьего лица является наличие претензионных требований о возмещении убытков, связанных с поставкой некачественного товара производства истца, ООО "Уралхим-Транс" к ООО "ТД РМ Рейл", а у ООО "ТД Рейл" к АО "Рузхиммаш", а также несение со стороны ООО "ТД РМ Рейл" расходов в связи с качеством поставленной АО "Машиностроительный завод "Армалит" спорной продукции, за которую в споре по настоящему делу заявлены и рассматриваются требования об ее оплате.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся материалам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления ООО "ТД РМ Рейл" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

По настоящему делу рассматривается гражданско-правовой иск АО "Армалит" к АО "Рузхимммаш" о взыскании задолженности по договору поставки запорно-предохранительной арматуры от 16.04.2014 N 16/04/2014.

ООО "ТД РМ Рейл" не является участником правоотношений, вытекающих из указанного договора, никаких юридических требований ни к истцу, ни к ответчику не заявляло. Судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, также не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности ООО "ТД РМ Рейл" по отношению к любой из сторон спора.

Предъявление претензионных требований ООО "Уралхим-Транс" к ООО "ТД РМ Рейл", связанных с качеством поставленной продукции, не является основанием полагать о влиянии решения по настоящему делу на правоотношения, сложившиеся между указанными лицами по заключенному между ними договору поставки от 27.06.2016 N 31-07-2016 ТД.

На момент подачи рассматриваемого заявления АО "Рузхимммаш" каких-либо встречных требований к АО "Армалит" относительно качества поставленной продукции или о взыскании убытков, понесенных ответчиком в связи с поставкой некачественной продукции, не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что принятый судебный акт по данному делу каким-либо образом будет затрагивать его права и обязанности.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ООО "ТД РМ Рейл" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело мотивированных доводов в заявлении и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не взимается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2017 по делу N А39-1703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова