Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2018 г. N Ф01-6025/17 по делу N А79-8396/2015

г. Нижний Новгород

23 января 2018 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Столярова Л.С. (доверенность от 11.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехРесурс"

в лице конкурсного управляющего Земляковой Оксаны Васильевны:

Воробьевой А.А. (доверенность от 06.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехРесурс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2017, принятое судьей Ортиковой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-8396/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехРесурс",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (далее - Банк; должник) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2015 N 2 к договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 N 799-00-НД, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехРесурс" (далее - Общество) в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Металл Прокат Монтаж" (далее - ООО "МПМ") обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 N 800-КЛ-ЮЛ, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника и Общества по договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 N 799-00-НД и восстановления с 24.08.2015 права залога Банка на недвижимое имущество (производственную базу по подготовке и монтажу трубопровода общей площадью зданий 7141,5 квадратного метра и земельный участок для производственной базы общей площадью 19 358 квадратных метров).

Заявление арбитражного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьях 10, 168 и 174 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "МПМ".

Суд первой инстанции определением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, признал недействительным дополнительное соглашение от 24.08.2015 N 2 к договору залога недвижимого имущества, поскольку счел доказанным конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника и Общества по договору залога и восстановления с 24.08.2015 права залога Банка на недвижимое имущество.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2017 и постановление от 15.09.2017 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, признав недействительным дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вышел за пределы заявленных требований, поскольку Агентство не заявляло о недействительности сделки по данному основанию.

Как полагает заявитель жалобы, признав спорную сделку недействительной одновременно по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды допустили нарушение норм материального права, так как признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости. Соглашение о расторжении договора залога, как и сам договор залога, в силу своей правовой природы не предусматривает какого-либо встречного предоставления, в связи с чем к нему не может быть применен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Общества в момент заключения сделки о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника либо совершения им иных недобросовестных действий. Общество совершило правомерную сделку к собственной выгоде, что соответствует уставным целям его деятельности, и исходило из презумпции добросовестности контрагента и разумности его действий. Банк заменил предмет залога ввиду изменения состава обеспеченных залогом обязательств, поскольку обязательство в размере 41 000 000 рублей не требовало обеспечения в виде залога недвижимого имущества, оцененного на сумму 238 910 000 рублей. Банк, как залогодержатель, при снятии обременения с залогового имущества действовал в соответствии с предписаниями надзорного органа - Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 21.08.2015 в целях улучшения качества обеспечения, в том числе в виде оформления иного, более качественного обеспечения исполнения денежного обязательства ООО "МПМ" с одновременным сокращением срока действия залога, предоставленного Обществом. Кроме того, запрет расторжения договора залога по соглашению сторон не предусмотрен ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора залога от 05.02.2013 N 799-00-НД. При этом дополнительным соглашением от 24.08.2015 N 4 к договору возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 N 800-КЛ-ЮЛ из договора был исключен раздел 4 "Обеспечение кредита". Указанное дополнительное соглашение Агентство в установленном законном порядке не оспорило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 22.01.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Агентство в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и ООО "МПМ" (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013 N 800-КЛ-ЮЛ, в редакции дополнительных соглашений к договору (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности и установленной процентной ставкой в размере 13 процентов годовых и сроком возврата кредита 04.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 05.02.2013 N 799-00-НД, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог производственную базу по подготовке и монтажу трубопровода и земельный участок для производственной базы общей стоимостью 307 730 000 рублей. Согласно пункту 7.3 договора залога действие этого договора прекращается надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, а также в случае продажи предмета залога - при обращении на него взыскания залогодержателем.

Предоставление Обществом в залог указанного недвижимого имущества отражено в пункте 4.1 кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 N 1 к договору залога недвижимого имущества стороны изменили оценочную стоимость предмета залога на сумму 238 910 000 рублей, указав, что залогом принадлежащих Обществу объектов недвижимости обеспечивается дополнительно исполнение обязательств ООО "МПМ" по договору возобновляемой кредитной линии от 07.04.2011 N 589-КЛ-ЮЛ со сроком возврата кредита 06.04.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2015 N 4 к кредитному договору из договора исключен раздел 4 "Обеспечение кредита".

В дополнительном соглашении от 24.08.2015 N 2 к договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 N 799-00-НД стороны установили срок действия договора до 24.08.2015.

Банк России приказом от 27.08.2015 N ОД-2270 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и приказом от 27.08.2015 N ОД-2271 назначил временную администрацию по управлению Банком.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.11.2015 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Агентство.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 24.08.2015 N 2 к договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 N 799-00-НД заключено при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, Агентство оспорило законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 174 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления, в рассмотренном случае - назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Спорное дополнительное соглашение от 24.08.2015 N 2 к договору залога недвижимого имущества заключено за три дня до назначения Банком России временной администрации по управлению Банком, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что встречного исполнения, как в виде погашения задолженности по кредиту, так и в виде предоставления в залог иного равноценного имущества взамен прекращенного обременения Банку не представлялось. Суды оценили данное обстоятельство как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны Общества, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Между тем данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, как договор залога, так и дополнительное соглашение к нему (о расторжении договора залога), носят безвозмездный характер, поскольку предмет этих сделок не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны залогодержателя. Такое обстоятельство, как прекращение у должника права залога недвижимого имущества, не может быть признанно совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны Общества, поскольку обязательство залогодателя по предоставлению залогового имущества Обществом не предусматривает встречного исполнения. На основании изложенного дополнительное соглашение от 24.08.2015 N 2 к договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 N 799-00-НД не могло быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей сочла ошибочным вывод судебных инстанций о том, что Общество при заключении спорного дополнительного соглашения действовало исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций посчитали, что о злоупотреблении сторонами правом при заключении дополнительного соглашения к договору залога свидетельствует прекращение обеспечительных обязательств при наличии неисполненного долга, обеспеченного такими обязательствами, и отсутствии иных законных оснований для прекращения обеспечения.

Установив, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, залог не был заменен на иное равноценное имущество, суды пришли к выводу о том, что действия Банка по отказу от обеспечения не отвечают принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Как указали суды, Общество (залогодатель), являющееся в данной ситуации второй стороной сделки, должно было усомниться в добросовестности поведения Банка, который отказался от обеспечения, не получив равноценного встречного предоставления; в результате освобождения имущества залогодателя от обеспечительного бремени и отказа Банка от обеспечения, являющегося единственным источником погашения кредитных обязательств заемщика, произошло уменьшение размера имущества должника, и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

Между тем суды не учли, что Общество не являлось заемщиком по основному обязательству, поэтому не располагало и не могло располагать информацией о том, предоставил ли заемщик иное обеспечение взамен залога имущества Общества.

В то же время суды, отказав в признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие недобросовестности залогодателя при заключении дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества и злонамеренного сговора сторон соглашения. Суды сослались на отсутствие на дату заключения спорного соглашения доказательств осведомленности Общества о наличии у Банка задолженности перед иными кредиторами, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего и о заинтересованности Общества по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. В данной части судебные акты не обжалованы.

Таким образом, выводы судов об очевидности для Общества недобросовестности поведения Банка и, соответственно, о злоупотреблении сторонами сделки при ее совершении правом противоречат ранее сделанным выводам о неосведомленности Общества об ущемлении при заключении соглашения имущественных прав и интересов кредиторов должника.

О злоупотреблении правом со стороны Общества при заключении дополнительного соглашения к договору залога могло бы свидетельствовать, например, совершение им названной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренности между должником и Обществом, направленной на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования) и т.п.

Между тем суды не установили ни одного из перечисленных обстоятельств. Агентство не опровергло презумпцию добросовестного осуществления Обществом своих гражданских прав.

Данный правовой подход соответствует выводам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

На момент подписания дополнительного соглашения к договору залога срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не наступил, и у ООО "МПМ" не было задолженности перед Банком. При таких условиях залогодатель, не являющийся участником кредитных отношений между Банком и заемщиком по основному обязательству, не должен подтверждать собственную добросовестность.

Кроме того, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным отношениям.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления N 25, абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 Постановления N 32).

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Доводы Агентства о необходимости применения к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду неправильного применения судами норм материального права, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 26.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 подлежат отмене.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой принятых судебных актов расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А79-8396/2015.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2015 N 2 к договору залога недвижимого имущества от 05.02.2013 N 799-00-НД и о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехРесурс" 6000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 26.06.2017 серия ФС N 014456943, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, а в случае приведения в исполнение судебного акта поручить Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии осуществить поворот исполнения определения суда от 26.06.2017 по делу N А79-8396/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова