Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф01-6405/17 по делу N А31-11496/2016

г. Нижний Новгород

02 февраля 2018 г.

Дело N А31-11496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2017, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу N А31-11496/2016

по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Вагановский детский сад" (ИНН: 7437004915, ОГРН: 1027401824625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании 217 664 рублей долга и 3917 рублей 95 копеек неустойки,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Карапетян Ваге Атомович (ИНН: 741115148070, ОГРН: 315743000005401),

и установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Вагановский детский сад" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк, ООО "СКИБ") о взыскании 217 664 рублей долга и 3917 рублей 95 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карапетян Ваге Атомович (далее - ИП Карапетян В. А.).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), заявитель считает, что целью предъявления настоящего иска являлось неосновательное обогащение истца за счет гаранта и его формальной обязанности уплатить по банковской гарантии в случае неисполнения контракта. По его мнению, любое требование, которое бенефициар вправе предъявить гаранту, бенефициар должен также предъявить принципалу. Непредставление расчета суммы требования свидетельствует об отсутствии законных оснований предъявления требования в заявленном размере. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01 до 31.01.2018.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ИП Карапетян В.А. (подрядчик) заключили муниципальный контракт 15.07.2016 N 2016.118747, по условиям которого подрядчик выполняет работы по объекту "Капитальный ремонт кровли здания МДОУ детский сад "Мальвина" по улице Колхозная, 9 в селе Ваганово Октябрьского района Челябинской области в соответствии с локальной сметой N 4, которая является неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 694 011 рублей 20 копеек.

Срок выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно письму ООО "Агроинвестстрой" от 19.08.2016 N 93 по состоянию на 19.08.2016 подрядчик к выполнению работ не приступил.

Истец, ссылаясь на то, что третье лицо к выполнению обязательств не приступило, 19.08.2016 направил последнему решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 11, а также претензию N 12 с требованием об уплате штрафа за просрочку сроков выполнения работ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 11.07.2016 N 236266 сроком действия с 11.07.2016 по 01.10.2016, выданная Банком (гарант), которой обеспечивается выполнение обязательств ИП Карапетяна В.А. (принципал).

Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в том числе без ограничений: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом, обязательств по выплате убытков, в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения, обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийные обязательства.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару (Учреждению) по его первому письменному требованию любую сумму или сумму в пределах 217 664 рублей.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В адрес ответчика было направлено письменное требование от 19.08.2016 N 13 о перечислении денежной суммы в размере 217 664 рублей.

Письмом от 30.08.2016 N 2016-1/1035/2 ответчик отказал истцу в перечислении суммы гарантии, мотивировав тем, что к требованию не приложен расчет суммы выплаты.

Ответчику было направлено повторное письменное требование от 12.09.2016 N 17 о перечислении денежной суммы с приложением необходимым документов, в том числе расчета суммы выплаты.

Письмом от 26.09.2016 N 2016-1/1199 ответчик отказал истцу в перечислении суммы гарантии, указав, что размер суммы требования детально не рассчитан, а также не представлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлена только копия документа, сделанная с копии оригинального документа.

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и исходил из того, что истец представил пакет документов, предусмотренный банковской гарантией, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства; установлены документы, которые следует представить вместе с требованием.

В данном случае ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате в размере, определенном банковской гарантией.

Суды установили, что приложенные к требованию Учреждения документы соответствовали условиям гарантии.

Расчет требований согласно определенной сумме банковской гарантии представлен бенефициаром, указано на нарушение принципалом условий контракта.

По смыслу статьи 370 ГК РФ гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства, следовательно, доводы о том, что сумма требования является необоснованной, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Суды установили, что предъявленное к гаранту требование содержало ссылку на допущенное принципалом нарушение, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А31-11496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева