Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф01-6498/17 по делу N А43-25014/2016

г. Нижний Новгород

02 февраля 2018 г.

Дело N А43-25014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

представителя от индивидуального предпринимателя

Новикова Андрея Николаевича: Яшиной В.В. (доверенность от 24.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-25014/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича (ИНН: 262503389503, ОГРН: 311526201200024)

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Группа компаний "Русское снабжение" (ИНН: 5260255419, ОГРН: 1095260006269) требования в размере 308 013 117 рублей 74 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НЗИИТО",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа компаний "Русское снабжение" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Николаевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности по оплате поставленного товара в размере 308 013 117 рублей 74 копеек.

Требование кредитора основано на трех договорах цессии от 11.01.2016 и 08.02.2016, в соответствии с которыми ему было уступлено право требования с Общества задолженности в сумме 308 013 117 рублей 74 копеек по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 11.10.2009 б/н, от 05.04.2010 N 0504/10 и от 01.10.2014 N 000001/315.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НЗИИТО" (далее - ООО "ТД "НЗИИТО").

Суд первой инстанции определением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку кредитор не доказал реальность поставки товаров по договорам от 11.10.2009, от 05.04.2010 N 0504/10 и от 01.10.2014 N 000001/315. Кроме того, суды усмотрели злоупотребление сторонами договоров цессии правом в виде искусственного создания кредиторской задолженности, повлекшее нарушение имущественных интересов кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Новиков А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2017 и постановление от 12.10.2017 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требования в заявленном размере.

Как указал заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали недоказанным наличие у Общества задолженности перед кредитором. Новиков А.Н. представил суду доказательства наличия у него права требования к должнику. Право требования кредитора к Обществу отражено в бухгалтерской документации должника. Суд первой инстанции в целях подтверждения фактов купли-продажи товара необоснованно истребовал у кредитора документацию по перевозке и хранению товара, поскольку находит это за пределами доказывания обязательств по поставке. Новиков А.Н. представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие дальнейшую продажу товара, приобретенного должником по договорам поставки от 11.10.2009, от 05.04.2010 N 0504/10 и от 01.10.2014 N 000001/315, однако суд отказал кредитору в принятии данных документов без вынесения отдельного определения. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, не принятых судом первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), какого-либо перераспределения бремени доказывания либо предъявления к заявителям дополнительных требований при доказывании наличия и размера кредиторской задолженности в деле о банкротстве не предъявляется. По мнению Новикова А.Н., суды, дав оценку исполнению сторонами договоров цессии, вышли за пределы заявленных требований; неоплата новым кредитором уступленных ему прав требования не входит в предмет доказывания по данному спору и не влияет на переход прав требования к должнику.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Русская служба снабжения", поставщик) заключили договор поставки от 11.10.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить материально-техническую продукцию. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что отгрузка товара производится после его оплаты в размере 100 процентов.

Во исполнение договорных обязательств с 18.07.2011 по 30.11.2015 ЗАО "Русская служба снабжения" поставило Обществу по товарным накладным товар на сумму 236 223 058 рублей 73 копейки. По платежным поручениям покупатель частично оплатил полученный товар на сумму 10 935 056 рублей 75 копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2011 года - декабрь 2013 года задолженность Общества перед ЗАО "Русская служба снабжения" по договору поставки от 11.10.2009 составила 225 288 001 рубль 98 копеек.

ЗАО "Русская служба снабжения" (первоначальный кредитор) и Новиков А.Н. (новый кредитор) заключили договор цессии от 08.02.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должнику в сумме 225 288 001 рубль 98 копеек, возникшее в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.10.2009.

ООО "ТД "НЗИИТО" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 05.04.2010 N 0504/10, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить материально-техническую продукцию. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что отгрузка товара производится после его оплаты в размере 100 процентов.

Во исполнение договора поставки ООО "ТД "НЗИИТО" 25.06.2015 поставило Обществу по товарной накладной товар на сумму 63 000 000 рублей. По платежным поручениям покупатель частично оплатил полученный товар на сумму 2 824 400 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь 2012 года - декабрь 2015 года задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки от 05.04.2010 N 0504/10 составила 60 175 600 рублей.

ООО "ТД "НЗИИТО" (первоначальный кредитор) и Новиков А.Н. (новый кредитор) заключили договор цессии от 11.01.2016, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должнику в сумме 60 175 600 рублей, возникшее в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 05.04.2010 N 0504/10.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл 10" (далее - ООО "Металл 10", поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2014 N 000001/315, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить материально-техническую продукцию. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что отгрузка товара производится после его оплаты в размере 100 процентов.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Металл 10" с 12.05.2015 по 15.10.2015 поставило должнику по товарным накладным товар на сумму 62 505 215 рублей 76 копеек. По платежным поручениям покупатель частично оплатил полученный товар на сумму 39 955 700 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2015 года задолженность покупателя перед поставщиком по договору составила 22 549 515 рублей.

ООО "Металл 10" (первоначальный кредитор) и Новиков А.Н. (новый кредитор) заключили договор цессии от 11.01.2016, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования с должника 22 549 515 рублей, возникшее в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2014 N 000001/315.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Кольздорфа М.А.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Новикова А.Н. в суд с заявлением о включении требования задолженности в сумме 308 013 117 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлены только копии счетов-фактур и товарных накладных; в графе "продавец (поставщик)" указаны не ЗАО "Русская служба снабжения", ООО "ТД "НЗИИТО" и ООО "Металл 10", а другие организации. Иные документы, подтверждающие факты поставки товаров, а также постановку товарно-материальных ценностей на бухгалтерский учет, их оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам, отпуск товара со склада, отсутствуют. Ни один из продавцов по договорам поставки в течение длительного периода времени не принял мер для принудительного взыскания задолженности по оплате товара. При этом стороны договоров цессии являются аффилированными с должником лицами: учредителем как ООО "ТД "НЗИИТО", так и должника является Комов С.В., а учредителем ЗАО "Русская служба снабжения" и одновременно Общества - Митронин А.Н.; ООО "Металл 10" и ЗАО "Русская служба снабжения" ликвидированы за один день до заключения договоров цессии; в ликвидационных балансах ООО "Металл 10" и ЗАО "Русская служба снабжения", а также в бухгалтерском балансе ООО "ТД "НЗИИТО" не отражены сведения об имеющейся в период 2014 - 2015 годов дебиторской задолженности, не представлены доказательства того, что Новиков А.Н. имел финансовую возможность для оплаты уступленных ему прав в общей сумме 38 600 000 рублей.

Исследовав данные обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности поставки товаров Обществу.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности со спорными правоотношениями по заключенным сторонами договорам цессии на предмет наличия признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу о ничтожности договоров уступки в связи с нарушением при их подписании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды приняли во внимание недоказанность реальности поставки должнику товара, аффилированность первоначальных кредиторов по договорам цессии с должником, ликвидацию ООО "Металл 10" и ЗАО "Русская служба снабжения" за один день до заключения договоров цессии, а также неоплату и недоказанность того, что Новиков А.Н. мог оплатить уступленное право.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении как первоначального кредитора по договорам цессии, так и нового кредитора, и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для искусственного создания у Общества перед Новиковым А.Н. необоснованной подконтрольной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами двух инстанций представленных кредитором дополнительных доказательств.

Как отметил суд апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю и Обществу подтвердить реальность поставки товара определенными документами, которые суд счел относимыми, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не принял представленные Новиковым А.Н. дополнительные документы, поскольку им документально не подтверждены уважительный характер причин и объективное отсутствие у него возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, что является нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А43-25014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова