Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2019 г. N Ф01-2735/19 по делу N А43-25014/2016

Нижний Новгород

28 июня 2019 г.

Дело N А43-25014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Комова С.В.:

Яшиной В.В. по доверенности от 01.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Комова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-25014/2016

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Группа компаний "Русское снабжение"

(ИНН: 5260255419, ОГРН: 1095260006269)

Емельянова Станислава Николаевича

о признании недействительным договора цессии, заключенного

обществом с ограниченной ответственностью "Лесуголь" и

индивидуальным предпринимателем Комовым Сергеем Владимировичем

(ИНН: 526221077954, ОГРНИП: 307526223200021), и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в раках дела о несостоятельности акционерного общества "Группа компаний "Русское снабжение" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Емельянов Станислав Николаевич с заявлением о признании недействительным договора цессии от 16.02.2015 N 3, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Лесуголь" (далее - ООО "Лесуголь") и индивидуальным предпринимателем Комовым Сергеем Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2018 суд удовлетворил заявление: признал договор цессии от 16.02.2015 N 3 недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Комова С.В. в пользу Компании 7 427 787 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2019 оставил определение от 14.12.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 19, пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что по договору цессии уступалось не существующее право требование, сделка совершена при злоупотреблении правом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Комов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2018 и постановление от 27.03.2019, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ООО "Лесуголь", являющееся стороной оспоренного договора цессии, ликвидировано 18.02.2015. Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон такой сделки. Обжалованные судебные акты приняты с нарушением пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комова С.В. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А43-25014/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесуголь" (первоначальный кредитор) и предприниматель Комов С.В. (новый кредитор) заключили договор цессии от 16.02.2015 N 3, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к Компании в сумме 154 651 338 рублей 12 копеек, возникшие в результате поставки товара ООО "Лесуголь" в адрес должника. В договоре цессии имеются ссылки на товарные накладные и счета-фактуры.

Компания по платежным поручениям от 15.93.2016 N 290, от 24.03.2016 N 351, от 04.05.2016 N 455, от 16.05.2016 N 493, от 17.05.2016 N 534, от 31.05.2016 N 583, от 17.06.2016 N 642, от 11.07.2016 N 780 перечислила предпринимателю Комову С.В. как новому кредитору 7 424 787 рублей

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Компании.

Определением от 10.10.2016 введена процедура наблюдения.

Предприниматель Комов С.В. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе требования на основании договора цессии от 16.02.2015 N 3.

Решением от 31.08.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов С.Н.

Конкурсный управляющий оспорил названный договор цессии на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данный договор был заключен лишь для вида, по нему передавались несуществующие права требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 т 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, стороны по договору цессии от 16.02.2015 N 3 являются аффилированными с Компанией лицами. Учредителем ООО "Лесуголь" выступает Медведев А.С., который также является управляющим Компании. Согласно данным ЕГРЮЛ Комов Д.В. с 01.07.2009 является участником Компании.

В рамках обособленного спора о включении требований предпринимателя Комова С.В. в реестр требований кредиторов суд неоднократно предлагал заявителю обосновать факт поставки товара, в частности, представить доказательства доставки товара непосредственно должнику (перевозочные документы, доказательства наличия возможности у цедента хранить указанное имущество, отражение его на балансе ООО "Лесуголь", возмещение НДС и др.). Такие доказательства Комовым Д.В. не были представлены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности ООО "Лесуголь" отсутствовала, ООО "Лесуголь" в течение длительного периода не принимало мер для принудительного взыскания задолженности с Компании, суд пришел к выводу о недоказанности факта реальности поставки товара по представленным в дело товарно-транспортным накладным, по которым уступлено право требование предпринимателю Комову С.В. по договору цессии от 16.02.2015 N 3. В этой связи определением суда от 26.06.2017 предпринимателю Комову С.В. отказано во включении требований, основанных на договоре цессии от 16.02.2015 N 3.

Данное определение вступило в законную силу, указанные в нем обстоятельства согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приняв во внимание недоказанность реальности поставки товаров, аффилированность сторон по договору цессии и должника, суды правомерно признали этот договор недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный сторонами при злоупотреблении правом, и применили последствия недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий обособленный спор не мог быть рассмотрен по существу в связи с ликвидацией стороны оспариваемого договора - ООО "Лесуголь" отклоняется в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае ООО "Лесуголь" до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности за поставленный товар предпринимателю Комову С.В., который обращался в суд с заявлением о включении требований, основанных на договоре цессии, в реестр требований кредиторов должника.

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

Предприниматель Комов С.В., являющийся конечным приобретателем требования к должнику и претендовавший на получение исполнения по оспариваемой сделке, должен выступать надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А43-25014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова