|
10 июня 2019 г.
|
Дело N А43-25014/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,
при участии представителей
от Халлы В.В.: Олийныка В.А. по доверенности от 25.06.2018 и
Агафонова А.Е. по доверенности от 06.12.2017,
от Комова С.В.: Яшиной В.В. по доверенности от 01.12.2018
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Халлы Владимира Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,
принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-25014/2016
по заявлению конкурсного управляющего
акционерного общества "Группа компаний "Русское снабжение"
(ИНН: 5260255419, ОГРН: 1095260006269)
Емельянова Станислава Николаевича
об обязании Медведева Артема Станиславовича, Халлы Владимира Владимировича и
Комова Сергея Владимировича
передать документацию должника
и установил:
в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "Группа компаний "Русское снабжение" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Емельянов Станислав Николаевич с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывших руководителей должника Халлы Владимира Владимировича и Медведева Артема Станиславовича, учредителя должника Комова Сергея Владимировича передать документацию и имущество должника.
Определением от 29.05.2018 суд обязал бывших руководителей должника Халлу В.В. и Медведева А.С. передать конкурсному управляющему документы, в том числе учредительные документы, копии лицензий и имеющихся сертификатов, годовые отчеты должника, документы бухгалтерского учета, налоговые декларации, штампы, электронные ключи, а также имущество должника (оргтехнику, мебель, станки и т.д.); отказал в удовлетворении требования о передаче уставного капитала в размере 500 000 рублей, устава общества и печати. Указанным определением суд отказал в удовлетворении требования, предъявленного к учредителю должника Комову С.В.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2018 оставил определение от 29.05.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Халла В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2018 и постановление от 27.11.2018 в части удовлетворения предъявленных к нему требований и отказа в удовлетворении требований к Комову С.В.
Заявитель жалобы настаивает на том, что не уклонялся от передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему. Участник Общества запретил охранной службе пропускать заявителя на территорию должника, что подтверждается соответствующими актами. Истребуемые документы и имущество изъяты следственными органами в рамках возбужденного в отношении участника должника уголовного дела (протокол выемки от 23.05.2017). Заявитель просил вызвать в качестве свидетеля Макарову М.Е. - лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета должника и располагающее информацией о месте нахождения (хранения) документов. Однако в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказано в суде как первой, так и апелляционной инстанций. В суде апелляционной инстанции были представлены нотариально заверенные показания Макаровой М.Е., подтверждающей, что в феврале 2017 года Комов С.В. фактически уволил Халлу В.В., запретил ему доступ на территорию Общества. Судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка данному письменному доказательству.
Податель жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ошибочно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное разъяснение утратило силу согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53). Согласно пункту 24 данного постановления истребование конкурсным управляющим документов должника производится по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Халлы В.В. поддержали изложенную позицию.
Представитель Комова С.В. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Утверждение о том, что Комов С.В. препятствовал передаче документов и ценностей должника, находящегося по адресу: Нижний Новгород, пер. Спортсменский, дом 12, не соответствует действительности. Указанное помещение Общество приняло в субаренду по договору от 01.09.2014 N 1/09-2014. Дополнительным соглашением от 31.12.2016 договор субаренды был расторгнут и прекратил свое действие с 01.01.2017. По акту приема-передачи от 31.12.2016 Халла В.В. от имени Общества передал все арендуемые помещения ООО "Офис". Начиная с 01.01.2017 должник не имел какого-либо отношения к помещениям и складам, расположенным на территории дома 12 по пер. Спортсменский. В обязанности руководителя должника входило обеспечение сохранности документов и имущества Общества. Относительно показаний Макаровой М.Е. представитель Комова С.В. пояснил, что данные показания носят предположительный характер и основаны исключительно на слухах.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А43-25014/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 10.10.2016 ввел процедуру наблюдения.
Решением от 31.08.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов С.Н.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 01.07.2009 Комов С.В. являлся участников Общества; с 26.01.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства управляющими Общества выступали индивидуальные предприниматели Медведев А.С. и Халла В.В.
Конкурсный управляющий Емельянов С.Н. обратился в суд с требованием об обязании названных передать документацию и имущество должника в установленном законом порядке.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 Постановления N 53).
Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Исходя из смысла приведенных норм прав, Медведев А.С. и Халла В.В., осуществляя полномочия руководителя должника, обязаны были организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов Общества, а после введения в отношении должника процедуры банкротства передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника.
Возражения Халлы В.В. о том, что он не располагает документами бухгалтерской отчетности должника, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.
Согласно пояснениям Медведева А.С. и Халлы В.В. документация и основные средства Общества находились по адресу: Нижний Новгород, пер. Спортсменский, дом 12. В обоснование своих возражений ответчики указали, что не имеют доступа к документации должника, поскольку Комов С.В. запретил въезд на указанную территорию. В подтверждение чего представлены акты от 05.10.2017 и 06.12.2017. Вместе с тем суды критически отнеслись к данным документам, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия представителя
