Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф01-6538/17 по делу N А11-6021/2012

г. Нижний Новгород

06 февраля 2018 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Цаава Л.С. по доверенности от 11.09.2017 N 18-25/19724

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А11-6021/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Каргина Вячеслава Александровича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", Завод; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Каргина Вячеслава Александровича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в проведении повторной инвентаризации имущества должника; в проведении оценки в отношении имущества должника и расходовании денежных средств Завода в размере 450 000 рублей; в неотражении в отчете полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства; в необоснованном нераспределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, обремененного залогом общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест"; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Суд определением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, удовлетворил жалобу частично: признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Каргина В.А. по нераспределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, а также действия Каргина В.А. по проведению повторной инвентаризации и повторной оценки имущества ОАО "Завод "Автоприбор"; отказал в остальной части заявленных требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и пришли к выводам об обоснованности жалобы уполномоченного органа в удовлетворенной части и об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФНС России отступлением от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при оплате текущих платежей, которое было вызвано необходимостью недопущения отключения тепловой энергии в производственных корпусах.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2017 и постановление от 14.11.2017 в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России в этой части.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Произведенные Каргиным В.А. расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности и не подлежат преимущественному удовлетворению. Каргин В.А. не представил доказательства того, что неподача тепловой энергии приведет к прекращению хозяйственной деятельности и порче имущества должника и впоследствии повлечет техногенную катастрофу, то есть не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности удовлетворения требований. Несоблюдение очередности привело к невозможности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа в сумме 144 292 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Каргин В.А. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.08.2017 и постановления от 14.11.2017 по делу N А11-6021/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.09.2014 признал ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 06.06.2016 утвердил конкурсным управляющим Каргина В.А.

Посчитав, что Каргин В.А. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является правомерность распределения Каргиным В.А. текущих денежных средств в сумме 144 292 рублей, направленных 26.10.2016 на оплату тепловой энергии (пар) по счету от 31.01.2016 N 147 за январь 2016 года.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 60, кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей применительно к настоящей процедуре банкротства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При оценке необходимости отступления от предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при оплате тепловой энергии на сумму 144 292 рубля, относящееся к третьей очереди текущих платежей, суды установили, что Завод до настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность, в штате числится более 1200 работников, должник включен в перечень потенциально опасных объектов по классам опасности на территории города Владимира. Решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось. Угроза отключения тепловой энергии возникла в холодное время года (в октябре). Ранее на Заводе имел место взрыв в производственных помещениях.

Суды приняли во внимание пояснения Каргина В.А. о необходимости оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс для недопущения отключения тепловой энергии в производственных корпусах с целью предотвращения порчи или гибели имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что причиненный действиями Каргина В.А. вред (отступление от очередности) в сумме 144 292 рублей является менее значительным, чем вред предотвращенный, и признали допустимым отступление от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности. Доказательств, опровергающих данные выводы, заявитель не представил.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева