Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф01-6105/17 по делу N А43-25014/2016

г. Нижний Новгород

28 февраля 2018 г.

Дело N А43-25014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя заявителя жалобы:

Яшиной В.В. по доверенности от 01.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-25014/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Комова Сергея Владимировича (ИНН: 526221077954, ОГРИП: 307526223200021)

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества группа компаний "Русское Снабжение" (ИНН: 5260255419, ОГРН: 1095260006269) требования в сумме 157 213 196 рублей 47 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества группа компаний "Русское Снабжение" (далее - АО ГК "Русское снабжение", должник) Комов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 157 213 196 рублей 47 копеек, составляющих задолженность уступленную по договору цессии от 16.02.2015 N 3.

Суд первой инстанции определением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, отказал в удовлетворении заявления, поскольку кредитор не доказал реальность сделки поставки товаров по товарным накладным за период с 04.02.2013 по 11.09.2014. Кроме того, суды усмотрели злоупотребление сторонами договора цессии правом в виде искусственного создания кредиторской задолженности, повлекшее нарушение имущественных интересов кредиторов должника. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2017 и постановление от 12.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер кредиторской задолженности должника (договоры, товарные накладные, акты сверки, бухгалтерские документы должника); суды не учли факт перепродажи должником товара приобретенного по договорам поставки. Неотражение первоначальным кредитором цессии в своей бухгалтерской отчетности задолженности по осуществленным поставкам не может служить фактором необоснованности или недействительности заявленного требования. Суды необоснованно дали оценку исполнения сторонами договора цессии, по которому был осуществлен переход права требования, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.02.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.02.2018 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 28.02.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование заявленного требования Комов С.В. представил в материалы дела договор цессии от 16.02.2015 N 3, заключенный им (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесуголь" (цедент), по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику АО ГК "Русское снабжение" в сумме 154 651 338 рублей 12 копеек, возникшей в результате поставки товаров ООО "Лесуголь" в адрес АО ГК "Русское снабжение"; товарные накладные за период с 04.02.2013 по 11.09.2014, в соответствии с которыми ООО "Лесуголь" поставило АО ГК "Русское снабжение" товар на общую сумму 155 646 381 рубль 65 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 16.02.2015 на момент заключения договора цессии задолженность АО ГК "Русское снабжение" перед ООО "Лесуголь" составила 154 651 338 рублей 12 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2016 по делу N А43-25014/2016 ввел в отношении АО ГК "Русское снабжение" процедура наблюдения, временным управляющим утвердил Кольздорфа М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 12.11.2016.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Комова В.В. в суд с заявлением о включении требования задолженности в сумме 145 627 551 рубль 12 копеек (с учетом частичной оплаты долга) в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что кредитор и должник не представили документального подтверждения поставки товара первоначальным кредитором должнику (перевозочные документы, доказательства наличия возможности у цедента и цессионария хранить указанное имущество, возмещение НДС и транспортные накладные, доказательства оплаты транспортных расходов, постановку на бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей, их оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам, отпуск товара со склада). В ликвидационном балансе поставщика (первоначального кредитора) ООО "Лесуголь" отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности АО ГК "Русское снабжение". Представленные Комовым С.В. в материалы дела товарные накладные бесспорно не подтверждают реальности поставки товара должнику.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства того, что ООО "Лесуголь" (цедент по договору цессии от 16.02.2015 N 3) является аффилированным лицом по отношению к АО ГК "Русское снабжение" (учредитель ООО "Лесуголь" Медведев А.С. является управляющим АО ГК "Русское снабжение"); договор цессии от 16.02.2015 N 3 заключен за три дня до ликвидации ООО "Лесуголь"; в течение длительного периода ООО "Лесуголь" не применяло мер для принудительного взыскания задолженности с АО ГК "Русское снабжение".

Исследовав данные обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций ООО "Лесуголь" по поставке товарно-материальных ценностей АО ГК "Русское снабжение".

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности со спорными правоотношениями по заключенному сторонами договору цессии на предмет наличия признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу о ничтожности договора уступки в связи с нарушением при его подписании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении как первоначального кредитора по договору цессии, так и нового кредитора, и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для искусственного создания у должника перед Комовым С.В. необоснованной подконтрольной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами двух инстанций представленных кредитором дополнительных доказательств.

Как отметил суд апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю и должнику подтвердить реальность поставки товара определенными документами, которые суд счел относимыми, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А43-25014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих