Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2018 г. N Ф01-527/18 по делу N А43-19799/2015

г. Нижний Новгород

22 марта 2018 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

Варенцова Е.В.,

от Хохлова А.В.: Загоняева Д.А. по доверенности от 02.12.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" и кредитора Варенцова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-19799/2015

по заявлению Хохлова Анатолия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Хохлов Анатолий Вячеславович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 442 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, суд удовлетворил заявление Хохлова А.В. частично: включил в реестр требований кредиторов должника требование Хохлова А.В. в размере 1 910 000 рублей. Сумма неосновательного обогащения рассчитана соразмерно площади земельного участка, занимаемой принадлежащим должнику объектом незавершенного строительства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.11.2016 отменил судебные акты, посчитав, что выводы судов в части определения размера требования сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение. Суды не исследовали вопрос о рыночной стоимости аренды занимаемого ООО "НГЦ МЖК" земельного участка общей площадью 876,7 квадратного метра; передал обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.08.2017 суд частично удовлетворил требование Хохлова А.В.: включил в реестр требований кредиторов требование данного лица в размере 1 683 000 рублей. При определении размера требования суд принял во внимание экспертное заключение от 22.03.2017 N 02-03/17/0278 об определении рыночной стоимости аренды части земельного участка в размере 876,7 квадратного метра в составе земельного участка общей площадью 2052 квадратного метра за период с 01.10.2012 по 01.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2017 оставил определение от 23.08.2017 без изменения по тем же мотивам.

ООО "НГЦ МЖК" и кредитор Варенцов Евгений Владимирович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 23.08.2017 и постановление от 30.11.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителей жалоб, Арбитражный суд Нижегородской области при повтором рассмотрении спора в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил указания суда кассационной инстанции. Суд округа указал на то, что рыночная стоимость аренды земельного участка определена без учета его специфики. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении наиболее вероятной рыночной стоимости аренды части земельного участка, занятого принадлежащим ООО "НГЦ МЖК" объектом недвижимости, с учетом особенностей земельного участка и объектов, расположенных на нем. Однако заключение эксперта N 02-03/17/0278 сделано без учета особенностей земельного участка, а именно: отсутствие подъездной дороги, коммуникаций, необходимости сервитута и т.д. Следовательно, суд не вправе был руководствоваться данным экспертным заключением. Суды неправомерно отклонили ходатайства ООО "НГЦ МЖК" о проведении повторной экспертизы и о фальсификации экспертного заключения.

Как считают податели жалоб, в нарушение рекомендаций суда округа суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора не исследовал все существенные для дела обстоятельства, в частности, не дал оценку возражениям ООО "НГЦ МЖК", касающимся самого факта неосновательного обогащения со стороны должника за счет Хохлова А.В. Строительство дома N 9 по улице Нижне-Печерской ООО "НГЦ МЖК" осуществляло на основании правоустанавливающих документов. Хохлов А.В. неоднократно обращался в Нижегородский районный суд по вопросу о незаконности строительства и сносе данного объекта. Однако в удовлетворении исковых требований Хохолову А.В. было отказано. Вывод суда о том, что правовое обоснование требования Хохлова А.В. как неосновательное обогащение является верным, не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Варенцов Е.В. в судебном заседании поддержал данную позицию.

Представитель Хохлова А.В. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А43-19799/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хохлову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2052 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0060216:25, расположенный под домом N 9 по улице Нижне-Печерская Нижнего Новгорода. На земельном участке находится объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 876,7 квадратного метра, инвентаризационный номер 22:401:900:000304280, кадастровый номер 52:18:0060216:3043, принадлежащий на праве собственности ООО "НГЦ МЖК".

Распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 15.10.1992 N 2318-Р ООО "НГЦ МЖК" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 27 500 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Нижне-Печерская.

Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "НГЦ МЖК" и определением от 09.09.2015 ввел процедуру наблюдения.

Хохлов А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 442 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Для определения размера неосновательного обогащения Арбитражный суд определением от 30.01.2017 по ходатайству кредитора назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "Оценочная компания "Вета" эксперту Терентьеву Александру Александровичу. С учетом замечаний, сделанных Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 01.11.2016, Арбитражный суд Нижегородской области на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить наиболее вероятную рыночную стоимость аренды части земельного участка, занятой принадлежащим ООО "НГЦ МЖК" объектом недвижимости, общей площадью 876,7 квадратного метра из состава земельного участка площадью 2052 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:060216:0025, расположенный по адресу город Нижний Новгород, улица Нижне-Печерская, под домом N 9, за период с 01.10.2012 по 01.08.2015, с учетом особенностей земельного участка и объектов, расположенных на нем.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 N 02-03/17/0278 рыночная стоимость аренды части земельного участка в размере 876,7 квадратного метра в составе земельного участка общей площадью 2052 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:060216:0025, за период с 01.10.2012 по 01.08.2015 составляет 1 683 000 рублей.

В силу части 2 статьи 64, статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному экспертному заключению и пришел к выводу о том, что заключение содержит ответ на поставленный вопрос, основания не доверять заключению эксперта отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы оценщика, в дело не представлены. При этих обстоятельствах суд правомерно руководствовался заключением эксперта от 22.03.2017 N 02-03/17/0278 при определении размера требования Хохлова А.В.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что заключение эксперта сделано без учета специфики земельного участка, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В экспертном заключении имеется таблица N 6 "Описание объекта экспертизы", согласно которой оценщиком приняты во внимание особенности земельного участка, в том числе указано, что к оцениваемому земельному участку подходит дорога от основной асфальтированной дороги по улице Нижне-Печерской до автодороги с повышенным трафиком на улице Верхнепеческая - 400 метров; электричество, газ вода, канализация на границе участка. В ходе судебного заседания эксперт Терентьев А.А. дал пояснения по экспертному заключению, в частности пояснил, что вопрос о необходимости получения сервитута не рассматривался. Эксперт проводил осмотр исследуемого земельного участка 27.02.2017. Доступ к участку был осуществлен свободно с двух сторон. Согласно публичной кадастровой карте собственность на окружающие земельные участки, по которым возможен подъезд, не разграничена. Необходимость в получении сервитута отсутствует.

ООО "НГЦ МЖК" заявляло ходатайства о фальсификации экспертного заключения и о проведении повторной экспертизы, которые рассмотрены судом и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка (внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа и т.д.) либо фабрикация доказательства.

Ходатайство ООО "НГЦ МЖК" о фальсификации не содержит указаний, свидетельствующих о подделке заключения эксперта от 22.03.2017 N 02-03/17/0278, а основано на несогласии должника с методикой расчета арендной платы, примененной экспертом Терентьевым А.А.

При этих обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта от 22.03.2017 N 02-03/17/0278, суд не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий. Суд посчитал, что заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу. С учетом изложенного ходатайство ООО "НГЦ МЖК" о проведении повторной экспертизы отклонено правильно.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанций вопреки требованиям постановления суда округа от 01.11.2016 при повторном рассмотрении спора не исследовал все существенные для дела обстоятельства, а именно, не дал оценку возражениям ООО "НГЦ МЖК", касающимся самого факта неосновательного обогащения со стороны должника за счет Хохлова А.В., несостоятелен.

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 суды двух инстанций со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации признали за Хохловым А.А., как за собственником спорного земельного участка, право на предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель кассационной жалобы (ООО "НГЦ МЖК") не оспорил в этой части состоявшиеся по спору судебные акты. Предметом кассационной жалобы явилось несогласие ООО "НГЦ МЖК" с суммой неосновательного обогащения. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменены, поскольку суды не исследовали вопрос о рыночной стоимости аренды занимаемого ООО "НГЦ МЖК" земельного участка общей площадью 876,7 квадратного метра, принадлежащего Хохлову А.А. Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение с целью определения размера требования Хохлова А.А., подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, возражения ООО "НГЦ МЖК" о том, что на стороне Хохлова А.А. не возникло неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении спора. Суд подробно изучил возражения должника и правомерно отклонил их со ссылкой на нормы земельного законодательства.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действия данного кодекса, сохраняется.

Вместе с тем в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участи в собственность до 01.07.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НГЦ МЖК" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в собственность или в аренду.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с момента государственной регистрации права собственности за Хохловым А.А. на спорный земельный участок право постоянного бессрочного пользования ООО "НГЦ МЖК" на этот земельный участок прекратилось.

Право собственности Хохлова А.А. на земельный участок не оспорено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно установили, что со стороны должника имелось неосновательное обогащение за счет Хохлова А.А.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" и Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова