Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2018 г. N Ф01-587/18 по делу N А79-30/2016

г. Нижний Новгород

26 марта 2018 г.

Дело N А79-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Устра":

Гасанова М.Ю. (доверенность от 12.12.2017)

и Тарасова С.А. (доверенность от 30.11.2017),

от Федотова Валерия Витальевича: Степанова Е.И. (доверенность от 28.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2017, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А79-30/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устра" (ИНН: 2130036788, ОГРН: 1082130003471)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (далее - ООО "Премиум инжиниринг"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.08.2016 по делу N А79-30/2016 о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков.

Суд первой инстанции определением от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, отказал в удовлетворении заявления ООО "Устра" о пересмотре определения от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку были известны участвующим в деле лицам и не могли повлиять на принятый судебный акт.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Устра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2017 и постановление от 15.12.2017 и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 07.04.2017 руководитель ООО "Премиум инжиниринг" Николаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно под видом строительства домов по улицам Гастелло и Асламаса города Чебоксары Николаев А.В. заключал с потерпевшими инвестиционные контракты, предварительные договоры и договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34, стороной которого является ООО "Устра". Указанным приговором суда установлено, что ООО "Премиум инжиниринг" в ходе строительства дома реализовывало квартиры, однако договоры на приобретение квартир могли быть заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке только после выдачи ООО "Устра" как застройщиком справки о полной оплате, так как должник не являлся собственником данных квартир, а выступал лишь подрядчиком; подписанные Николаевым А.В. от имени ООО "Премиум инжиниринг" договоры в силу их незаключенности и недействительности не создали каких-либо правовых последствий; Николаевым А.В. была создана схема движения денежных средств, поступивших от заявителя, при которой денежные средства присваивались Николаевым А.В. и расходовались на личные нужды; заявитель перечислял денежные средства по предварительному договору, согласно которому ООО "Устра" не обладало правом требования квартир, сделка была направлена на уступку прав требования по незаключенному договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34, поэтому у ООО "Премиум инжиниринг" не возникло каких-либо неисполненных обязательств по передаче квартиры. ООО "Устра" не давало согласия на уступку прав требования до оплаты квартиры, в связи с чем договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве при отсутствии оплаты по нему первоначальным участником долевого строительства нарушает запрет, предусмотренный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и является ничтожной сделкой, а включение требований о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых помещений нарушает права ООО "Устра" как застройщика и права собственника квартир, построенных за его счет.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, установленные приговором суда факты являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам; факт нарушения прав и законных интересов заявителя относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по спору при его рассмотрении по существу. При этом для признания должника застройщиком необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение по возмездному договору или уплатить его стоимость. ООО "Устра" получило акт ввода объекта в эксплуатацию 10.08.2016 до принятия судом первой инстанции определения от 26.08.2016 о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков. Данное определение было принято судом без участия ООО "Устра", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, вследствие чего является незаконным и необоснованным. Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.08.2016 в нарушение статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на основании дополнительных доказательств, не исследованных в первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Устра" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу и представитель Федотова Валерия Витальевича (заявителя ходатайства о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков) в отзыве на жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО "Премиум инжиниринг" ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ООО "Устра" и Федотова В.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.07.2016 ввел в отношении ООО "Премиум инжиниринг" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Митюнина Владимира Яковлевича.

Суд первой инстанции определением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.04.2017 оставил определение от 26.08.2016 и постановление от 02.11.2016 без изменения, кассационную ООО "Устра" - без удовлетворения.

Определением от 26.08.2016 суд установил, что ООО "Премиум инжиниринг" заключало с физическими лицами договоры на строительство квартир и получало денежные средства на финансирование их строительства, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34. Должник осуществлял действия по привлечению денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 N П30/2014 и договора долевого участия от 08.12.2014 N 34. К должнику предъявлено более 30 требований о передаче жилых помещений. Правоотношения между ООО "Премиум инжиниринг" и ООО "Устра" подтверждаются, в том числе договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34.

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.04.2017, которым установлено, что руководитель ООО "Премиум инжиниринг" Николаев А.В. под видом строительства домов по улицам Гастелло и Асламаса города Чебоксары заключал с потерпевшими инвестиционные контракты, предварительные договоры и договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34, стороной которого является ООО "Устра", послужил основанием для обращения последнего в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они были известны (могли быть известны) участвующим в деле лицам на момент принятия судом первой инстанции определения о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков и не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, следовательно, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Установленные приговором Ленинского районного суда города Чебоксары и приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства (в том числе непривлечение ООО "Устра" к рассмотрению дела, оконченному принятием определения от 26.08.2016) не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могли являться основанием для обжалования судебного акта в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны (могли быть известны) участвующим в деле лицам на момент принятия судом первой инстанции определения от 26.08.2016.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора и принятии судебного акта, ООО "Устра" не заявило и доказательств их наличия не представило.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали ООО "Устра" в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А79-30/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова