г. Нижний Новгород |
|
26 марта 2018 г. |
Дело N А43-14545/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2018.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.03.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителя от конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ":
Мироновой Е.Ю. по доверенности от 19.03.2018 N 01-03
(после перерыва не явилась)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Долгодворова Сергея Анатольевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-14545/2012 Арбитражного суда Нижегородской области
по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН: 7707301414, ОГРН: 1027739236139) Долгодворова Сергея Анатольевича
о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ"
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий Долгодворов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника.
Суд определением от 04.09.2017 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении Общества, при этом пришел к выводу об отсутствии у должника как имущества так и возможности его обнаружения.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2017 отменил определение от 04.09.2017 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства списания спорного имущества, в результате реализации которого могут быть удовлетворены требования кредитора должника.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий должника Долгодворов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.12.2017 и оставить в силе определение от 04.09.2017.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у должника 4 кранов-балок, 8 воздухонагревателей "Веза" ВНВ243, списанных по решению комитета кредиторов от 22.06.2017.
Долгодворов С.А. указал на то, что конкурсный управляющий должника Суслова Е.М. 22.10.2015 опубликовала сообщение N 788883 об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, указанного в инвентаризационной описи от 11.11.2013 ТМЦ N 5; решение комитета кредиторов от 22.06.2017 связано с тем, что стоимость демонтажа и вывоза движимого имущества должника превышает фактическую стоимость оборудования; согласно экспертному заключению, отраженному в отчете Долгодворова С.А. от 10.03.2017 N 105-16, стоимость демонтажа одного крана-балки составляет 125 000 рублей, демонтаж одного воздухонагревателя - 2500 рублей; рыночная стоимость спорного имущества с учетом расходов на его демонтаж составляет 28 000 рублей; сведения о списании данного имущества отражены в отчете конкурсного управляющего Общества Долгодворова С.А. от 31.08.2017.
Сославшись на пункт 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления конкурсного производства, поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о продлении конкурсного производства.
В отзыве на кассационную жалобу Пассек Ольга Васильевна, являющаяся единственным участником Общества, отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросила оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 23.03.2018.
В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А43-14545/2012 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Суслову Е.М.
Определением от 26.01.2016 суд отстранил Суслову Е.М от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил новым конкурсным управляющим Долгодворова С.А.
Долгодворов С.А. заявил ходатайством о завершении конкурсного производства, которое мотивированное тем, что все мероприятия по ведению процедуры завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, представил отчет о результатах конкурсного производства от 31.08.2017 и отчет об использовании денежных средств должника от 31.08.2017.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего Общества Долгодворова С.А., арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе проведенных в рамках конкурсного производства мероприятий выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, строение 1,3, которое реализовано по итогам торгов и после заключения конкурсным управляющим Общества Долгодворовым С.А. договора купли-продажи с Фондом "Мир к лучшему". Цена реализованного недвижимого имущества составила 93 000 000 рублей. В результате распределения денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества должника, погашены требования кредиторов в сумме 67 011 583 рублей 33 копеек из требований в размере 74 607 409 рублей 07 копеек, включенных в реестр.
Поступившие в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств, в оставшейся части - на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований Общества.
Движимое имущество должника - краны-балки в количестве 4 штук, воздухонагреватели "Веза" ВНВ243 в количестве 8 штук списаны по решению комитета кредиторов от 22.06.2017. В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что решение комитета кредиторов о списании имущества связано с тем, что стоимость демонтажа и вывоза указанного движимого имущества должника превышает фактическую стоимость оборудования.
Арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии иной возможности пополнения конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, открытого в отношении должника в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.
Отменяя определение от 04.09.2017 и отказывая Долгодворову С.А. в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о списании спорного имущества.
Суд второй инстанции указал, что в отчете о результатах конкурсного производства от 31.08.2017 (лист 8) содержатся сведения о проведении инвентаризаций, среди которых указана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.11.2013 N 5, содержащая данные о спорном имуществе; кроме результатов инвентаризации, отраженных в описи 11.11.2013 N 5, отчет о результатах конкурсного производства от 31.08.2017 не содержит упоминания об этих товарно-материальных ценностях, которые были включены в конкурсную массу предыдущим конкурсным управляющим.
Посчитав, что данное имущество стоимостью 28 000 рублей могло быть реализовано в ходе конкурсного производства, что привело бы к удовлетворению требования кредитора в указанной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным.
В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. При рассмотрении отчета суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на исследование и оценку судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего Общества Долгодворова С.А., произвел новую оценку отчета и сделал иные выводы.
В данном случае, руководствуясь одними и теми же нормами Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции переоценил ранее оцененные судом обстоятельства.
Сопоставив доводы конкурсного управляющего и его отчет, суд апелляционной инстанции указал на то, что в отчете о результатах конкурсного производства от 31.08.2017 не содержится сведений о списании спорного имущества. Вместе с тем данные сведения указаны в отчете конкурсного управляющего от 31.08.17 и в отчете об оценке от 10.03.17. Представитель конкурсного управляющего сообщил суду первой инстанции о списании кранов-балок и воздухонагревателей на основании решения комитета кредиторов от 22.06.2017, поскольку стоимость демонтажа и вывоза указанного движимого имущества должника превышает фактическую стоимость оборудования.
Ссылаясь на то, что завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, апелляционный суд не принял во внимание положения статьи 124 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. На основании названной нормы и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству. Из Закона о банкротстве не следует, что срок конкурсного производства продлевается арбитражным судом произвольно, без представления доказательств необходимости такого продления.
Суд кассационной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов в части непогашенных требований.
Таким образом, при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были переоценены представленные в материалы дела и оцененные судом первой инстанции доказательства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы продления и завершения конкурсного производства, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А43-14545/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.Ю. Трубникова |
Судьи |
О.Н. Жеглова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ссылаясь на то, что завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, апелляционный суд не принял во внимание положения статьи 124 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. На основании названной нормы и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству. Из Закона о банкротстве не следует, что срок конкурсного производства продлевается арбитражным судом произвольно, без представления доказательств необходимости такого продления."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2018 г. N Ф01-564/18 по делу N А43-14545/2012
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3701/18
19.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-564/18
15.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4143/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
13.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-940/17
28.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
27.02.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5290/16
16.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
06.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3084/16
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2764/16
21.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2478/16
07.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
26.05.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
07.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
25.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3400/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3390/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3121/15
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2607/15
19.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
21.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-441/15
17.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.12.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
23.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
04.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.11.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
02.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
14.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2341/14
10.07.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
29.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
25.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12002/13
06.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2013 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.05.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
14.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
27.12.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
28.09.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12