Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2018 г. N Ф01-1143/18 по делу N А28-9107/2016

г. Нижний Новгород

23 марта 2018 г.

Дело N А28-9107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-9107/2016

по иску общества с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ИНН: 2722013362, ОГРН: 1142722004281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (ИНН: 4345280148, ОГРН: 1104345010550),

о взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп"

к обществу с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОГРЕСС"

о расторжении договора поставки и взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОГРЕСС" (далее - ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (далее - ООО "Профи Групп") о взыскании 2 147 600 рублей упущенной выгоды.

ООО "Профи Групп" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" о расторжении договора поставки от 22.01.2015 N 1-2015, признании утратившим силу пункта 5.2 договора поставки от 22.01.2015 N 1-2015 и о взыскании неустойки в сумме 915 315 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "КМЗ 1 Мая").

В ходе судебного разбирательства ООО "Профи Групп" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение суда оставлено без изменения.

ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы и не отразил результаты оценки заключения эксперта от 16.05.2017 N 1/2017, полученного в процессуальных рамках от компетентного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" указывает, что проведение повторной экспертизы невозможно в связи с утилизацией предметов экспертного исследования; в качестве экспертного учреждения назначена организация, не имеющая профильной квалификации, и эксперт, не имеющий специализированного железнодорожного образования или опыта работы с путевыми машинами типа ВПРС-02.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Профи Групп" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "КМЗ 1 Мая" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием вопросов о качестве товара, поставленного ответчиком истцу по договору поставки от 22.01.2015 N 1-2015, суд первой инстанции определением от 05.04.2017 назначил соответствующую экспертизу.

По результатам экспертизы представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро тяжелых путевых машин" от 16.05.2017 N 1/2017.

ООО "Профи Групп" в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив экспертное заключение, приняв во внимание пояснения эксперта и замечания ответчика в отношении заключения (в частности, об отсутствии указания методик исследования и расчетов, вследствие которых установлены указанные в заключении обстоятельства), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторного экспертного исследования с целью правильного разрешения спора.

Вывод суда не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Доказательства нарушения судом порядка назначения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Доводы ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС", приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы ввиду того, что, по мнению заявителя жалобы, отсутствует необходимость в ее проведении.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А28-9107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов