Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 02АП-10092/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2018 г. N Ф01-1143/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 января 2018 г.

Дело N А28-9107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии представителя истца: Богдан Д.В. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОГРЕСС"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 по делу N А28-9107/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОГРЕСС"

(ИНН: 2722013362, ОГРН: 1142722004281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Групп"

(ИНН: 4345280148, ОГРН: 1104345010550),

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая"

(ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088),

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп"

к обществу с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОГРЕСС"

о расторжении договора поставки и взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" 2 147 600 рублей упущенной выгоды вследствие того, что в отношении поставленной ответчиком истцу путевой машины неоднократно выявлялись недостатки, не позволяющие ее эксплуатировать.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 назначена повторная экспертиза и в связи с этим производство по делу приостановлено.

Истец не согласился с названным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, проведение повторной экспертизы невозможно в связи с утилизацией предметов экспертного исследования; судом не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы и не отражены результаты оценки судом заключения эксперта; экспертное учреждение должно обладать соответствующей квалификацией и опытом работы с путевыми машинами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1 и 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (повторной экспертизы).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что вопросы качества товара, наличия недостатков путевой машины и их причин входят в предмет доказывания по настоящему спору. С учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства экспертиза по данным вопросам является необходимой для доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела определением от 05.04.2017 суд первой инстанции назначал соответствующую экспертизу.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центральное конструкторское бюро тяжелых путевых машин" (г. Москва) - лист дела 93 том 4.

Исследовав названное экспертное заключение, пояснения эксперта, проводившего экспертизу, приняв во внимание доводы ответчика в отношении сомнений в обоснованности заключения эксперта (в частности, при отсутствии указания методик исследования и расчетов, вследствие которых установлены указанные в заключении обстоятельства; процесса исследования в отношении второго вывода в заключении), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости повторного экспертного исследования в отношении ранее поставленных вопросов, поэтому правомерно назначил повторную экспертизу и, исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом места нахождения объекта исследования), обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности назначения повторной экспертизы. Указанные истцом аргументы не устраняют сомнений по имеющим значение обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 по делу N А28-9107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова