Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 02АП-4074/19

г. Киров

31 июля 2019 г.

Дело N А28-9107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В. по делу N А28-9107/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ИНН: 2722013362; ОГРН: 1142722004281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (ИНН: 4345280148; ОГРН: 1104345010550)

(третье лицо - открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая")

о взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (ИНН: 4345280148; ОГРН: 1104345010550)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ИНН: 2722013362; ОГРН: 1142722004281)

о расторжении договора, признании утратившими силу условий о гарантийном сроке и взыскании неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 02.08.2018 по настоящему делу (далее - Решение) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПРОГРЕСС" (далее - ООО "Технопрогресс", Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (далее - ООО "Профи Групп", Ответчик, Заявитель) 2 147 600 руб. убытков (упущенной выгоды), а в удовлетворении встречного иска ООО "Профи Групп" о расторжении договора поставки от 22.01.2015 N 1-2015, а также о признании утратившими силу условий о гарантийном сроке и о взыскании с ООО "Технопрогресс" 915 315 руб. неустойки отказано.

В связи с этим ООО "Технопрогресс" обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ООО "Профи Групп" 798 144 руб. 40 коп. судебных расходов (далее - Расходы).

Определением Суда от 05.04.2019 (далее - Определение) данное заявление ООО "Технопрогресс" (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 370 000 руб. Расходов на оплату услуг его представителя (далее - Расходы на представителя), 178 144 руб. 40 коп. Расходов на проезд и проживание представителя (далее - Командировочные Расходы), а также 120 000 руб. Расходов на оплату экспертизы (далее - Расходы на экспертизу).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы на представителя являются завышенными, так как настоящее дело не относится к категории сложных и согласно размещенным в сети Интернет сведениям о стоимости юридических услуг в Кировской области разумная стоимость услуг представителя Истца (далее - Представитель) оставляет 76 000 руб. При этом исковое заявление ООО "Технопрогресс" было подано 01.08.2016, Решение вступило в законную силу 25.10.2018, а договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов доверителя в судах (далее - Договор) был заключён ООО "Технопрогресс" с Представителем только 23.10.2018 (то есть уже по результатам рассмотрения данного дела) и стоимость услуг Представителя определена вне связи с объемом соответствующих процессуальных действий. Командировочные Расходы Заявитель также считает завышенными, поскольку Представитель мог воспользоваться железнодорожным, а не авиационным транспортом.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Обоснованность взыскания с ООО "Профи Групп" Расходов на экспертизу Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что при рассмотрении данного дела ООО "Технопрогресс" понесло, в том числе Расходы на представителя и Командировочные Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылка Заявителя на то, что Договор заключен уже по результатам рассмотрения данного дела, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не освобождает Ответчика от возмещения фактически понесенных Истцом Расходов на Представителя.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил надлежащие доказательства этого своего утверждения, а размещаемые в сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности Расходов на представителя, так как носят лишь предполагаемый и ориентировочный характер, определяя при этом, как правило, минимальный уровень оплаты соответствующей юридической помощи.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем Истцу услуг (подготовка претензии, искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление Ответчика, отзыва на апелляционную жалобу последнего, а также участие в 12 судебных заседаниях Суда и в судебном заседании суда апелляционной инстанции) сумма Расходов на представителя соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов на представителя чрезмерными отсутствуют, в связи с чем эти Расходы не подлежат уменьшению (в большей, чем это сделал Суд, степени).

Ссылка Заявителя на необоснованное завышение Командировочных Расходов вследствие того, что Представитель мог воспользоваться железнодорожным, а не авиационным транспортом, также несостоятельна, поскольку выбор способа передвижения Представителя является прерогативой Истца и при этом Ответчик не представил доказательства того, что при решении данного вопроса ООО "Технопрогресс" злоупотребило этим своим правом (напротив, поездки из города Хабаровска железнодорожным транспортом требуют больших затрат времени, в связи с чем такой способ передвижения Представителя не может быть признан разумным).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019 по делу N А28-9107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова