Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2019 г. N Ф01-6979/18 по делу N А28-9107/2016

Нижний Новгород

05 марта 2019 г.

Дело N А28-9107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от ответчика: Хлыбовой Д.М. (доверенность от 20.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-9107/2016

по иску общества с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОГРЕСС"

(ИНН: 2722013362, ОГРН: 1142722004281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Групп"

(ИНН: 4345280148, ОГРН: 1104345010550),

о взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп"

к обществу с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОГРЕСС"

о расторжении договора поставки и взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая"

(ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОГРЕСС" (далее - ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (далее - ООО "Профи Групп") о взыскании 2 147 600 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

ООО "Профи Групп" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" о расторжении договора поставки от 22.01.2015 N 1-2015, признании утратившим силу договора о предоставлении гарантийного срока на товар и о взыскании неустойки в сумме 915 315 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "КМЗ 1 Мая").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Профи Групп" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворении требования ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не доказал факт возникновения недостатков товара. Ответчик указывает, что не получал от истца извещения о выявленных недостатках; в материалах дела отсутствуют доказательства направления рекламаций в адрес поставщика по электронной почте. ООО "Профи Групп" указывает, что суды неправомерно не учли, что согласно заключению эксперта от 13.06.2018 N СЭЗ 17/284 истец сделал невозможным проведение экспертизы и установление факта возникновения недостатков товара и их причин.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "КМЗ 1 Мая" не представило отзыв на кассационную жалобу.

ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" и ОАО "КМЗ 1 Мая", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Кассационная жалоба ООО "Профи Групп" не содержит доводов о несогласии заявителя с отказом в удовлетворении встречного иска, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" (покупатель) и ООО "Профи Групп" (поставщик) заключили договор поставки от 22.01.2015 N 1-2015, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и осуществить ввод в эксплуатацию на территории покупателя, а покупатель принять и оплатить путевую технику (далее - товар).

На основании пункта 1.2 договора количество, наименование, технические характеристики и назначение товара определяются спецификацией (приложение 1).

Согласно спецификации подлежала выправочно-подбивочно-рихтовочная машина марки ВПРС-02, заводской номер 168.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО (технического описания), ТС (технические стандарты), чертежам и техническому паспорту.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию и не может превышать 18 месяцев с момента поставки товара. Гарантийные сроки на устанавливаемые в составе товара комплектующие, детали, узлы, агрегаты определяются в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными документами на соответствующие комплектующие, детали, узлы, агрегаты, но не могут быть меньше гарантийного срока, установленного изготовителем. Если в течение гарантийного срока товар, или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя, или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик производит за свой счет гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара. Покупатель направляет поставщику требование о необходимости проведения гарантийного ремонта товара или его замены по почте, факсимильным сообщением или иным способом (пункт 5.2 договора).

В пунктах 3.1.4, 3.1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования товара в соответствии с пунктом 5.3 договора и устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара.

В силу пункта 5.3 договора поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя, если соглашением сторон не предусмотрен больший срок. После поставки товара ненадлежащего качества или его частей товар ненадлежащего качества или его части могут быть возвращены поставщику по его требованию и за его счет.

По акту сдачи-приемки от 05.05.2015 поставщик передал покупателю предусмотренный договором товар.

Товар введен в эксплуатацию 22.06.2015 (акт от 22.06.2015 N 1).

Согласно уведомлениям об отказе от оборудования от 26.06.2015 N 1, от 30.07.2015 N 2, от 01.08.2015 N 3, от 13.09.2015 N 4, от 21.09.2015 N 5, от 26.09.2015 N 6, от 21.10.2015 N 7, от 09.11.2015 N 8, от 06.05.2016 N 9, рекламационным актам N 1 - 9 и письмам от 06.07.2015 N 28, от 16.10.2015 N 46, от 19.10.2015 N 47, от 24.09.2015 N 36, от 26.09.2015 N 37, от 22.10.2015 N 49,50, от 09.11.2015 N 53, от 15.12.2015 N 60, от 10.05.2016 N 17 покупатель обнаружил в товаре дефекты, пригласил поставщика прибыть на станции Дальневосточной железной дороги для осмотра оборудования, определения причин возникновения отказа, составления рекламационного акта и восстановления (замены) неисправного узла.

Согласно почтовым уведомлениям ответчик получил письма и рекламации 12.10.2015, 08.11.2015, 24.11.2015.

В письме от 21.09.2015 N 346/1 поставщик сообщи покупателю о возможных причинах недостатков товара, просил предоставить информацию о процессе работы (замеры напряжения) для определения неисправности.

По утверждению ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" в результате неоднократно выявляемых недостатков товара в течение гарантийного срока он не имел возможности его эксплуатировать, в связи с чем не получил арендную плату по заключенным договорам аренды за дни ремонта товара и нахождения его в простое.

В подтверждения несения и размера убытков в сумме 2 147 600 рублей, исчисленного исходя из времени простоя путевой машины и стоимости арендной платы за "машино-смену", истец представил документы, подтверждающие взаимоотношении с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (договор аренды путевой техники от 06.06.2015 N 3/15, акт приема-передачи путовой машины от 22.06.2015, акт о выполненных работах от 30.06.2015 N 1 за период с 22.06.2015 по 30.06.2015, акт от 28.06.2015 о ремонте путевой техники с 26.06.2015 по 27.06.2015 и неначислении арендной платы за этот период, акты приема-передачи путевой машины от 04.07.2015 N 2, от 13.10.2015 N 5, акт о выполненных работах от 26.10.2015 N 4 за период с 13.10.2015 по 24.10.2015, акт простоя путевой техники от 26.10.2015 N 2, акт приема-передачи путевой машины от 24.10.2015 N 6), обществом с ограниченной ответственностью "Дальпуть" (договор аренды путевой техники от 23.07.2015 N 5/15, акт приема-передачи путевой машины от 27.07.2015 N 1, акт о выполненных работах от 31.07.2015 N 1 за период с 27.07.2015 по 31.07.2015, акт простоя техники от 31.07.2015, акт о выполненных работах от 17.08.2015 N 2 за период с 01.08.2015 по 16.08.2015, акт простоя техники от 03.08.2015 N 2, акт приема-передачи путевой машины от 16.08.2015), обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (договор аренды путевой техники с экипажем от 20.08.2015 N 0820-АТ/15, акт приема-передачи путевой машины от 09.09.2015 N 1, акт о выполненных работах от 30.09.2015 N 1 за период с 09.09.2015 по 30.09.2015, акты простоя техники от 16.09.2015 N 1, от 28.09.2015 N 2, акт приема-передачи путевой машины от 01.10.2015 N 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Уровень" (договор аренды путевой техники от 07.04.2016 N 4-16, акт приема-передачи путевой машины от 01.05.2016 N 1, акт о выполненных работах от 11.05.2016 N 1 за период с 02.05.2016 по 11.05.2016, акт о выполненных работах от 16.05.2016 N 2 за период с 12.05.2016 по 15.05.2016, акт о выполненных работах от 23.05.2016 N 3 за период с 16.05.2016 по 22.05.2016, акт простоя путевой машины от 11.05.2016 N 1, акт приема-передачи путевой машины от 22.05.2016 N 2).

В подтверждение надлежащей эксплуатации путевой машины истец представил акты контрольно-технического осмотра от 09.06.2015, 03.06.2015, 22.03.2016, 26.03.2016, результаты замеров параметров путевой машины, формуляр на путевую машину, акты комиссионных проверок технического состояния путевой машины, заключенный с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" договор от 10.03.2016 N 1851635 на оказание услуг по техническому обслуживанию путевой машины и документы, подтверждающие квалификацию работников истца.

В претензии от 20.06.2016 истец потребовал от ответчика возместить убытки в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата).

ООО "Профи Групп" данное требование не исполнило, в связи с этим ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 469, 470, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности материалами дела возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование иска ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" указало на то, что в результате невозможности использования поставленного ООО "Профи Групп" товара вследствие периодически возникающих поломок оно понесло убытки в размере 2 147 600 рублей, связанные с неполучением дохода в виде арендной платы аренды за дни ремонта товара и нахождения в простое.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро тяжелых путевых машин" от 16.05.2017 N 1/2017, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон" от 13.06.2018 N СЭЗ-17/284, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (заводской брак). Доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что наличие и размер убытков истца в виде упущенной выгоды в сумме 2 147 600 рублей, исчисленный исходя из времени простоя путевой машины и стоимости арендной платы за "машино-смену", подтверждены договорами аренды от 06.06.2015 N 3/15, от 23.07.2015 N 5/15, от 20.08.2015 N 0820-АТ/15, от 07.04.2016 N 4-16, актами приема-передачи путевой машины, актами простоя техники и актами о выполненных работах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, приняв во внимание доказанность материалами дела наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды, суды правомерно удовлетворили требование ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании с ООО "Профи Групп" спорной суммы убытков.

Довод ответчика о том, что он не был извещен истцом о выявленных недостатках товара, подлежит отклонению. Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что факт извещения ООО "Профи Групп" о выявленных недостатках подтверждается почтовыми уведомлениями о получении им 12.10.2015, 08.11.2015, 24.11.2015 писем N 36, 37, 46, 47, 53 и рекламаций N 1, 2, 3, 6, 8 и письмом ответчика от 21.09.2015 N 346/1. Обязанность истца по направлению уведомлений и рекламаций по электронной почте договором не установлена.

Довод ответчика о том, что согласно заключению эксперта от 13.06.2018 N СЭЗ 17/284 истец сделал невозможным проведение экспертизы и установление факта возникновения недостатков товара и их причин, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А28-9107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Профи Групп".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов