Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф01-396/18 по делу N А79-7505/2010

г. Нижний Новгород

06 апреля 2018 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича:

Рожкова А.В. (доверенность от 13.03.2017),

от арбитражного управляющего Мацаева Эмина Вахаевича:

Рожкова А.В. (доверенность от 18.07.2017),

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Егоровой Ф.А. (доверенность от 23.05.2017 N 17-18/9)

и Семиной О.П. (доверенность от 23.05.2017 N 17-18/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2017, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А79-7505/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о взыскании убытков в солидарном порядке с арбитражных управляющих Василеги Михаила Юрьевича и Мацаева Эмина Вахаевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", акционерное общество "Страховая компания "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих Василеги Михаила Юрьевича и Мацаева Эмина Вахаевича 16 666 134 рублей 43 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсных управляющих должника.

Заявление мотивировано тем, что Василега М.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, а Мацаев Э.В. с 14.03.2015 не принял надлежащих мер по возврату в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 17 009 731 рубля, выплаченных кредиторам с нарушением очередности, и по перечислению данной суммы в бюджет в счет погашения текущих платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье", акционерное общество "Страховая компания "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис".

Суд первой инстанции определением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2017 и постановление от 12.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2013 и 21.09.2016 по делу N А79-7505/2010 обстоятельства ненадлежащего исполнения Василегой М.Ю. и Мацаевым Э.В. обязанностей конкурсных управляющих Общества; неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства; не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя. Определением суда от 29.01.2013 по делу N А79-7505/2010 установлено, что конкурсный управляющий Василега М.Ю., не перечислив в бюджет текущие платежи по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй и третий кварталы 2012 года, приступил к расчетам с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, наличие текущей задолженности первой очереди по вознаграждению арбитражного управляющего Мацаева Э.В. не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, поскольку на даты осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди (13.08.2012 и 18.09.2012) имелась только текущая задолженность перед налоговым органом по уплате НДС за второй и третий кварталы 2012 года; определение от 31.05.2016 о взыскании с ООО "СтатИнформ" в пользу арбитражного управляющего Мацаевым Э.В. вознаграждения в размере 810 000 рублей вынесено позднее возникновения обязанности по уплате НДС в сумме 17 220 209 рублей; сумма присужденного вознаграждения арбитражного управляющего несоизмерима с размером текущей задолженности по НДС. На момент осуществления расчетов с кредиторами у Общества уже возникла обязанность по уплате НДС; объект налогообложения и налоговая база для исчисления НДС за третий квартал 2012 года были сформированы; у должника имелись денежные средства для перечисления в бюджет НДС.

По мнению налогового органа, арбитражный управляющий Василега М.Ю. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника не принимал каких-либо мер по возврату неправомерно перечисленных денежных средств; конкурсный управляющий Мацаев Э.В., который обратился в суд с требованиями о взыскании с кредиторов денежных средств, избрав неправильный способ защиты гражданских прав, в результате чего в удовлетворении поданных исков отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 19.03.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.04.2018.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражные управляющие Василега М.Ю. и Мацаев Э.В. в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей заявителя жалобы, арбитражного управляющего Василегу М.Ю. и представителя арбитражного управляющего Мацаева Э.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.11.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Василегу М.Ю.; определением от 28.06.2013 освободил Василегу М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 01.08.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Мацаева Э.В.

Суд определением от 29.01.2013 по делу N А79-7505/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Постановлением от 02.09.2013 суд кассационной инстанции оставил определение от 29.01.2013 и постановление от 23.05.2013 без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Василеги М.Ю. - без удовлетворения.

Определением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мацаева Э.В., выразившиеся в предоставлении кредиторам в своих отчетах неполных и недостоверных сведений, в непринятии с 14.03.2015 мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 рубля и по перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет. Суд кассационной инстанции постановлением от 05.05.2017 отменил определение от 21.09.2016 и постановление от 02.02.2017 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Посчитав, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, непринятие надлежащих мер по возврату в конкурсную массу Общества денежных средств, выплаченных кредиторам с нарушением очередности, и по перечислению их в бюджет в счет погашения текущих платежей повлекли причинение уполномоченному органу ущерба в размере 16 666 134 рублей 43 копеек, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для применения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель исходил из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в определениях от 29.01.2013 и 21.09.2016 по делу N А79-7505/2010, и посчитал, что в связи с нарушением конкурсным управляющим Василегой М.Ю. очередности удовлетворения требований кредиторов, непринятием арбитражными управляющими надлежащих мер по возврату в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 17 009 731 рубля, выплаченных кредиторам с нарушением очередности, и по перечислению их в бюджет в счет погашения текущих платежей, в бюджет не поступил подлежащий уплате должником НДС в сумме 16 666 134 рублей 43 копеек, в том числе 109 532 рубля за второй квартал 2012 года и 16 556 602 рубля 43 копейки за третий квартал 2012 года.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все выявленное имущество Общества реализовано, денежные средства от реализации имущества распределены конкурсным кредиторам, в том числе налоговому органу, пополнение конкурсной массы не представляется возможным; у должника имеются непогашенные внеочередные платежи по вознаграждению арбитражному управляющему Мацаеву Э.В. в размере 810 000 рублей, не выплаченному с 01.08.2013. С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии у должника возможности произвести оплату по выставленным налоговым органом требованиям об уплате НДС от 23.10.2012 N 26500 от 20.11.2012 N 104292, от 21.11.2012 N 104320 и от 21.12.2012 N 105307, а также об отсутствии возможности удовлетворения требований уполномоченного органа по налоговым платежам, поскольку денежные средства из конкурсной массы подлежали направлению на погашение текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего с более ранней очередностью удовлетворения.

Задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего является текущей, и к ней не подлежат применению правила пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, регулирующие распределение денежных средств между кредиторами одной очереди при недостаточности денежных средств должника. Погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам уступает выплате вознаграждения арбитражного управляющего в силу установленной в Законе о банкротстве очередности.

Наряду с установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами, суды учли, что Закон о банкротстве, Налоговый кодекс Российской Федерации, а также судебная практика в период осуществления расчетов с кредиторами не устанавливали обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС, поэтому пришли к выводу о том, что отсутствует вина Василеги М.Ю., действовавшего по сути в условиях правовой неопределенности.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как установили суды обеих инстанций, конкурсный управляющий Мацаев Э.В. принимал меры к взысканию с конкурсных кредиторов денежных средств, перечисленных им с нарушением очередности; денежные средства в сумме 17 009 731 рубля не были возвращены в конкурсную массу Общества в результате избрания конкурсным управляющим ненадлежащих способов судебной защиты (определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2013 и 11.02.2014 по делу N А79-7505/2010, решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-188855/2013 и от 10.11.2017 по делу N А40-98153/2017).

Материалы дела не содержат доказательств того, что иные способы защиты нарушенных прав привели бы к положительному итогу и способствовали возвращению в конкурсную массу спорных денежных средств, поэтому довод заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мацаева Э.В. и последствиями в виде неудовлетворения требований уполномоченного органа, является неубедительным, основанным на не подтвержденных материалами дела предположениях.

На основании изложенного следует признать, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал возможность удовлетворения его требований по налоговым платежам, реальность взыскания с кредиторов денежных средств, перечисленных им с нарушением очередности, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсных управляющих Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. и возникновением у налогового органа убытков.

Суд округа не усматривает нарушения судами двух инстанций норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения уполномоченному органу убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражных управляющих и возможным причинением вреда, с учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с конкурсных управляющих убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности уполномоченным органом наличия в совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражных управляющих убытков, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания с них убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсных управляющих должника.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Василега М.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию к нему.

Суд первой инстанции счел, что уполномоченным органом не пропущен срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не проверил правильность указанного вывода, однако установил, что налоговому органу достоверно было известно, что выявленное имущество должника реализовано, денежные средства от реализации имущества распределены конкурсным кредиторам, в том числе заявителю жалобы, пополнение конкурсной массы невозможно, а, следовательно, должник не может произвести оплату по выставленным требованиям об оплате налога от 20.11.2012 N 104292, от 23.10.2012 N 26500, 21.11.2012 N 104320 и от 21.12.2012 N 105307.

Таким образом, апелляционный суд установил все существенные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что о нарушении права и размере убытков уполномоченному органу стало известно не позднее 21.10.2012, следовательно, срок исковой давности для уполномоченного органа начал течь не позднее указанной даты, и уполномоченный орган, заявив требование к Василеге М.Ю. в суд 26.04.2017, пропустил указанный срок. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования к Василеге М.Ю.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова