Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф01-1110/18 по делу N А43-33094/2014

Нижний Новгород

20 апреля 2018 г.

Дело N А43-33094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 12.04.2017 представителя

от Тяжелова Игоря Владимировича:

Виленского Н.Б. по доверенности от 26.10.2015,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 19.04.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-33094/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на действия конкурсного управляющего

Тяжелова Игоря Владимировича и

по заявлению конкурсного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича

об утверждении лимита и о привлечении специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО"

(ИНН: 2210005369, ОГРН: 1022200864608)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО" (далее - ООО "Славгородский завод КПО", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения его деятельности помощника-бухгалтера и помощника-юриста с оплатой 15 000 рублей ежемесячно каждому в период с 05.05.2015 по 31.03.2017.

Конкурсный управляющий Тяжелов И.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении лимита расходов на привлеченных специалистов и о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера и юриста с оплатой 15 000 рублей ежемесячно каждому за период проведения процедуры.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2017 объединил заявление Тяжелова И.В. и жалобу ФНС России в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, признал обоснованным привлечение в конкурсном производстве ООО "Славянский завод КПО" бухгалтера с оплатой услуг в размере 5000 рублей ежеквартально за период с 05.05.2015 по 31.03.2017, установив общую сумму вознаграждения бухгалтера в размере 38 300 рублей; признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении юриста. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20, 20.2 и 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пришли к выводу об отсутствии доказательств необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тяжелов И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2017 и постановление от 18.01.2018 в части удовлетворения жалобы ФНС России и отказа в привлечении юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды на основании установленных обстоятельств пришли к неверным выводам и не приняли во внимание, что само по себе привлечение юриста не порождало каких-либо расходов. В дополнительном соглашении к договору о привлечении специалиста имеется ссылка на возможность погашения расходов специалисту лишь при наличии судебного акта о его привлечении. Денежные средства привлеченному лицу не выплачены. Кроме того, лимит расходов на привлечение специалистов не исчерпан.

В судебном заседании представитель Тяжелова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 12.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 19.04.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А43-33094/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тяжелова Игоря Владимировича.

Конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности в период с 05.05.2015 по 31.03.2017 по договорам от 05.05.2015 привлек бухгалтера и юриста с оплатой 15 000 рублей ежемесячно каждому.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является обоснованность привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Согласно условий договора от 05.05.2015 к обязанностям юриста отнесено проведение анализа и синтеза фактических обстоятельств, относимых к разбираемым делам, осуществление квалификации возникших правоотношений, определение нормативно-правового акта, подлежащего реализации в каждом конкретном случае, участие в различных процессах и процедурах по осуществлению правоприменения, оказание помощи конкурсному управляющему в предъявлении возражений относительно необоснованных требований кредиторов, обжалование незаконных актов, в проведении инвентаризации имущества и оценке имущества, юридическое оформление деятельности по возврату имущества, юридическое сопровождение проведения реализации имущества должника, проведение подготовки и анализа юридических и иных документов, консультирование должника и конкурсного управляющего, представление интересов должника в различных организациях по всем правовым вопросам

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем произвольное, необоснованное привлечение специалистов в процедурах банкротства не допустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Тяжелов И.В. имел возможность выполнять функции юриста самостоятельно, поскольку часть возлагаемых на юриста в силу договора от 05.05.2015 обязанностей относится к компетенции конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, иная часть обязанностей не конкретизирована и не подлежит идентификации. Доказательств, опровергающих данный вывод, Тяжелов И.В. не представил.

Таким образом, суды справедливо признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста. Необоснованное привлечение специалиста с возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы (либо заявителя по делу о банкротстве) является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Довод Тяжелова И.В. о том, что привлечение юриста (с учетом подписанного сторонами 07.05.2015 дополнительного соглашения к договору от 05.05.2015, в котором имеется ссылка на возникновение у заказчика обязанности погасить задолженность перед исполнителем лишь после вынесения соответствующего судебного акта) не повлекло увеличение текущих расходов конкурсного производства, суд округа счел несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника суд может признать необоснованным не только оплату (размер оплаты) услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, но и сам факт привлечения специалиста.

Окружной суд отклонил ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, так как по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А43-33094/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих