|
20 апреля 2018 г.
|
Дело N А43-33094/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании 12.04.2017 представителя
от Тяжелова Игоря Владимировича:
Виленского Н.Б. по доверенности от 26.10.2015,
в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 19.04.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу N А43-33094/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на действия конкурсного управляющего
Тяжелова Игоря Владимировича и
по заявлению конкурсного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича
об утверждении лимита и о привлечении специалистов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО"
(ИНН: 2210005369, ОГРН: 1022200864608)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО" (далее - ООО "Славгородский завод КПО", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения его деятельности помощника-бухгалтера и помощника-юриста с оплатой 15 000 рублей ежемесячно каждому в период с 05.05.2015 по 31.03.2017.
Конкурсный управляющий Тяжелов И.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении лимита расходов на привлеченных специалистов и о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера и юриста с оплатой 15 000 рублей ежемесячно каждому за период проведения процедуры.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2017 объединил заявление Тяжелова И.В. и жалобу ФНС России в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции определением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, признал обоснованным привлечение в конкурсном производстве ООО "Славянский завод КПО" бухгалтера с оплатой услуг в размере 5000 рублей ежеквартально за период с 05.05.2015 по 31.03.2017, установив общую сумму вознаграждения бухгалтера в размере 38 300 рублей; признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении юриста. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20, 20.2 и 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пришли к выводу об отсутствии доказательств необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тяжелов И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2017 и постановление от 18.01.2018 в части удовлетворения жалобы ФНС России и отказа в привлечении юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы указано, что суды на основании установленных обстоятельств пришли к неверным выводам и не приняли во внимание, что само по себе привлечение юриста не порождало каких-либо расходов. В дополнительном соглашении к договору о привлечении специалиста имеется ссылка на возможность погашения расходов специалисту лишь при наличии судебного акта о его привлечении. Денежные средства привлеченному лицу не выплачены. Кроме того, лимит расходов на привлечение специалистов не исчерпан.
В судебном заседании представитель Тяжелова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании 12.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 19.04.2018.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А43-33094/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тяжелова Игоря Владимировича.
Конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности в период с 05.05.2015 по 31.03.2017 по договорам от 05.05.2015 привлек бухгалтера и юриста с оплатой 15 000 рублей ежемесячно каждому.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования является обоснованность привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Согласно условий договора от 05.05.2015 к обязанностям юриста отнесено проведение анализа и синтеза фактических обстоятельств, относимых к разбираемым делам, осуществление квалификации возникших правоотношений, определение нормативно-правового акта, подлежащего реализации в каждом конкретном случае, участие в различных процессах и процедурах по осуществлению правоприменения, оказание помощи конкурсному управляющему в предъявлении возражений относительно необоснованных требований кредиторов, обжалование незаконных актов, в проведении инвентаризации имущества и оценке имущества, юридическое оформление деятельности по возврату имущества, юридическое сопровождение проведения реализации имущества должника, проведение подготовки и анализа юридических и иных документов, консультирование должника и конкурсного управляющего, представление интересов должника в различных организациях по всем правовым вопросам
Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем произвольное, необоснованное привлечение специалистов в процедурах банкротства не допустимо.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется ко
