Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 01АП-8887/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф01-1110/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 января 2018 г.

Дело N А43-33094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО" Тяжелова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-33094/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО" (ИНН 2210005369) Тяжелова Игоря Владимировича незаконными и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО" Тяжелова Игоря Владимировича об утверждении лимита и привлечении специалистов в процедуре конкурсного производства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО" (далее - ООО "Славгородский завод КПО", должник) УФНС по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО" (далее - ООО "Славгородский завод КПО", должник) Тяжелова Игоря Владимировича, выразившиеся в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства должника помощника-бухгалтера и помощника-юриста с оплатой 15 000 рублей ежемесячно каждому за период с 05.05.2015 по 31.03.2017.

Определением от 18.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении юриста в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Заявление конкурсного управляющего об установлении лимита и привлечении специалистов с оплатой в повышенном размере удовлетворил частично, привлек в процедуре конкурсного производства должника бухгалтера с оплатой размера услуг 5 000 рублей ежеквартально за период с 05.05.2015 по 31.03.2017, установив размер вознаграждения 38 300 рублей. В остальной части отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 20.3, 20.7, 60, 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97 от 25.12.2013), пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2017 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и в части отказа в признании привлечения юриста обоснованным. Просит признать обоснованным привлечение юриста, установив ему вознаграждение, на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что привлечение юриста не причинило вреда правам кредиторов, так как такое привлечение не порождало расходов; суд, определив лимит расходов по делу в размере 44 280 руб. и определив качестве расходов на оплату услуг бухгалтера 38 300 руб., оставил нереализованной сумму лимита в размере 5 980 руб.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, не обжаловали определение суда в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 ООО "Славгородский завод КПО" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Тяжелов Игорь Владимирович (член НП "Дальневосточкая Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим на период с 05.05.2015 по 31.03.2017 привлечены: по договору б\н от 05.05.2015 бухгалтер с оплатой 15 000 рублей ежемесячно, по договору б\н от 05.05.2015 юрист с оплатой 15 000 рублей ежемесячно.

По условиям договора об оказании услуг от 05.05.2015 в обязанности бухгалтера отнесено: организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета, регистров бухучета; обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирование доходов и расходов; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов, страховых взносов; обеспечение контроля за проведением инвентаризации; обеспечение ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов (формирование реестра требований, своевременное внесение в него изменений); учет и регистрация документации, ведение деловой переписки с различными субъектами банкротских процедур; обеспечение организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов; обеспечение организации и проведения арбитражным управляющим торгов.

В обязанности юриста по условиям договора об оказании услуг от 05.05.2015 отнесено: проведение анализа и синтеза фактических обстоятельств, относимых к разбираемым делам; осуществление квалификации возникших правоотношений; определение нормативно-правового акта, подлежащего реализации в каждом конкретном случае; участие в различных процессах и процедурах по осуществлению правоприменения; оказание помощи конкурсному управляющему в предъявлении возражений относительно необоснованных требований кредиторов; обжалование незаконных актов; документально и организационно помогать конкурсному управляющему в проведении инвентаризации имущества и оценке имущества; осуществлять деятельность по юридическому оформлению деятельности по возврату имущества; юридическое сопровождение проведения реализации имущества должника; проведение подготовки и анализа юридических и иных документов; консультирование должника и конкурсного управляющего; представление интересов должника в различных организациях по всем правовым вопросам.

Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, и не согласившись с действиями конкурсного управляющего в части привлечения специалистов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Конкурсный управляющий в свою очередь также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита и привлечении специалистов сверх лимита.

УФНС по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Славгородский завод КПО" Тяжелова И.В., выразившиеся в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства должника помощника-бухгалтера и помощника-юриста с оплатой 15 000 рублей ежемесячно каждому за период с 05.05.2015 по 31.03.2017. В обоснование указывает на то, что в силу профессиональной подготовки арбитражный управляющий вправе выполнять обязанности юриста и бухгалтера самостоятельно; лимит на привлечение специалистов превышен.

Конкурсный управляющий Тяжелов И.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Славгородский завод КПО" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении лимита и привлечении специалистов бухгалтера и юриста с оплатой 15 000 рублей ежемесячно каждому за период проведения конкурсного производства, в общей сумме 686 000 рублей (по 343 000 рублей каждому). Необходимость привлечения специалистов обосновывает большим объемом выполненной работы, истребованием документов, оспариванием сделок должника, ведением претензионной работы и контроля за судебными заседаниями в рамках обособленных споров, привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Факт выполненных привлеченными специалистами работы подтверждает актами выполненных работ. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении заявления конкурсного управляющего одновременно с жалобой УФНС по Нижегородской области о признании действий конкурсного управляющего Тяжелова И.В., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, незаконными.

Определением суда от 16.10.2017 жалоба и заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 N 60, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При применении указанных норм судам необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п.2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.

Между тем, при решении вопроса о привлечении привлеченных лиц арбитражным управляющим, следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 91 от 17 декабря 2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом, в обоснование выполненных работ юристом конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании приказа Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

С учетом указанного, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что исходя из условий договора о привлечении юриста, вмененные полномочия конкурсный управляющим вправе был исполнить самостоятельно. Следует также отметить, что перечень возложенных на юриста обязанностей в силу прямого указания закона относиться к компетенции арбитражного управляющего (предъявление возражений относительно необоснованных требований кредиторов; обжалование незаконных актов; документальное и организационное проведение инвентаризации имущества и его оценка); иные полномочия являются неконкретизированными и непонятными по лексическому смыслу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение юриста является необоснованным, ведущим к необоснованному увеличению текущих расходов и не направленным на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Необоснованное привлечение специалиста напрямую нарушает права заявителя, поскольку приводит к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, возмещение которых, в случае недостаточности имущества, будет возложено на заявителя по делу - ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав действия конкурсного управляющего Тяжелова И.В., выразившееся в привлечение юриста с оплатой 15 000 рублей ежемесячно необоснованным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-33094/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО" Тяжелова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова