Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 01АП-8887/17

г. Владимир

14 августа 2018 г.

Дело N А43-33094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу N А43-33094/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению арбитражного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО" (ИНН 2210005369, ОГРН 1022200864608) в размере 619 211 руб.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Калинина А.В. на основании доверенности от 19.03.2018 N 17-11/3058 сроком действия до 15.09.2018, письма Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области "Об участии в судебном заседании 07.08.2018 по делу N А43-33094/2014".

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Тяжелов Игорь Владимирович (далее- арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу арбитражного управляющего 616 997,60 руб., в том числе вознаграждение 476 898,29 руб., расходов в процедуре конкурсного производства - 140 099, 31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, конкурсному управляющему не подлежит выплата сумма фиксированного вознаграждения за период с 03.08.2017 до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Славгородский завод КПО".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014) "Славгородский завод КПО" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Тяжелов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 упрощенная процедура прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Славгородский завод КПО" завершена.

Арбитражный управляющий Тяжелов И.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного в отношении ООО "Славгородский завод КПО" и расходов, понесенных в процедуре, в размере 619 211 руб., из которых:

- 479 111,69 руб. - невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего;

- 140 099, 31 руб. - невыплаченные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славгородский завод КПО" является Федеральная налоговая служба России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 3 Положения, утвержденного Постановлением N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, а также завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий Тяжелов И.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего, начиная с 04.02.2015 по 20.11.2017, в том числе:

- с 04.02.2014 по 28.04.2015 - процедура конкурсного производства отсутствующего должника;

- с 29.04.2015 по 20.11.2017 - процедура конкурсного производства по общим правилам.

Повторно рассмотрев доводы уполномоченного органа, согласно которым период начисления вознаграждения конкурсному управляющему подлежит исчислению до 03.08.2017 (дата сдачи конкурсным управляющим отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства), суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Конкурсным управляющим к судебному заседанию о завершении (продлении) срока конкурсного производства 03.08.2017 сдан отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершена 20.11.2017.

Вместе с тем, в период с 03.08.2017 по 20.11.2017 конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия - участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, по рассмотрению лимитов привлеченных специалистов.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 931 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника;

- 921 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 29.04.2015 по 20.11.2017.

Кроме того, конкурсным управляющим понесены расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 160 174, 21 руб., в том числе:

* 110 825, 31 руб. - публикация сообщений;

* 3 398, 90 руб. - почтовые расходы;

* 5 050 руб. - расходы на организацию и проведение торгов;

* 1 400 руб. - комиссия банка за обслуживание расчетного счета;

* 38 300 руб. - оплата привлеченного специалиста.

Понесенные судебные расходы в сумме 160 174, 21 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами (квитанции об отправке, квитанции об оплате).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника и взыскана дебиторская задолженность должника. От реализации имущества поступили денежные средства в размере 500 989, 74 руб.

Указанные денежные средства направлены на погашение текущих расходов в сумме 26 813, 13 руб. (поставщиков: уплата государственной пошлины, комиссия АО "Россельхозбанк" за обслуживание счета, ООО "ЭСП" за проведение и организацию торгов, текущие налоги), а также на частичное погашение вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 451 888, 31 руб., расходы, понесенные конкурсным управляющего в процедуру банкротства в сумме 20 074, 90 руб.

Таким образом, остаток денежных средств после удовлетворения требований поставщиков от полученной после реализации имущества составляет 474 176, 61 руб.

Конкурсным управляющим частично погашены расходы, понесенные в деле о банкротстве, в сумме 20 074, 90 руб.

Таким образом, остаток денежных средств который подлежит распределению на возмещение расходов по вознаграждению конкурсному управляющего, составляет 454 101, 71 руб. (474 176,61 - 20 074, 90).

Вознаграждение конкурсного управляющего за период 04.02.2015 по 20.11.2017 - 931 000 руб.

931 000 - 454 101, 71 руб. = 476 898, 29 руб. - непогашенный остаток вознаграждения конкурсного управляющего.

Непогашенные расходы конкурсного управляющего, понесенные в процедуре конкурсного производства, составляют 140 099,31 руб. (160 174,21 - 20 074, 90).

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично и взыскал с уполномоченного органа в его пользу 616 997,60 руб., в том числе вознаграждение 476 898,29 руб., расходов в процедуре конкурсного производства - 140 099, 31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области, принятое на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу N А43-33094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова