Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2018 г. N Ф01-3258/18 по делу N А79-30/2016

г. Нижний Новгород

28 августа 2018 г.

Дело N А79-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии в заседании 22.08.2018

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Устра":

Тарасова С.А. (доверенность от 03.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2017, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-30/2016

по заявлению Семеновой Валентины Владимировны

о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (ИНН: 2130080681, ОГРН: 1102130012940),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Устра" и общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Промстройинвест",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (далее - ООО "Премиум инжиниринг"; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Семенова Валентина Владимировна (далее - кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры N 154, оплаченной полностью в сумме 1 245 050 рублей, с кадастровым номером 21:01:030312:5558, площадью 32,2 квадратного метра, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8.

Требование Семеновой В.В. основано на заключенном с ООО "Премиум инжиниринг" договоре уступки права требования от 16.01.2015 N П30-154-у.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра") и общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Промстройинвест".

Суд первой инстанции определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, удовлетворил заявленное требование в полном объеме, приняв во внимание факты перечисления должнику в качестве платы за жилое помещение денежных средств в сумме 1 245 050 рублей и неисполнения ООО "Премиум инжиниринг" обязательства по передаче Семеновой В.В. спорной квартиры.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Устра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2017 и постановление от 24.05.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Устра" указывает на отсутствие доказательств оплаты участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Как следует из представленного в материалы дела платежного документа, должник получил от кредитора денежные средства по предварительному договору уступки прав требований, указанных в ранее заключенном договоре участия в долевом строительстве от 18.12.2014 N 34. В договоре уступки не установлены обязательства ООО "Премиум инжиниринг" по передаче квартиры. Финансирование строительства квартиры должно осуществляться в пользу застройщика, которым является ООО "Устра" на основании заключенного с должником договора участия в долевом строительстве от 18.12.2014 N 34, однако ООО "Устра" плату не получало. Семенова В.В. оплатила должнику не стоимость квартиры, а уступленное по договору цессии право требования. ООО "Устра" является собственником спорной квартиры, получало разрешение на строительство, осуществляло строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание приговор Ленинского районного суда города Чебоксары от 07.04.2017, которым установлена незаконная передача руководителем ООО "Премиум инжиниринг" Николаевым А.В. несуществующих прав требования квартир, не оплаченных должником застройщику (ООО "Устра"), и совершение противоправных действий, направленных на присвоение денежных средств граждан - участников долевого строительства. Договор уступки не зарегистрирован, переход прав к кредитору не состоялся, в связи с чем после уступки права требования квартиры фактически у ООО "Премиум инжиниринг" перед кредитором имелось лишь обязательство по возврату денежных средств и не возникло обязательства по передаче квартиры. Требование кредитора следовало рассматривать как требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства по передаче права требования квартиры от ООО "Устра". Договор уступки прав требования квартиры является документом, предусматривающим замену стороны (участника долевого строительства) в договоре участия в долевом строительстве от 18.12.2014 N 34, следовательно, у кредитора не могло возникнуть требование к ООО "Премиум инжиниринг" о передаче квартиры.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не учли заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 13.01.2016 о взыскании в пользу кредитора денежных средств по договору уступки прав требования квартиры, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 18.12.2014 N 34. Согласно данному решению правоотношения сторон возникли именно из договора участия в долевом строительстве. Соответственно, как считает ООО "Устра", ввиду отсутствия регистрации договора уступки между должником и кредитором возникли отношения, основанные на выплате последнему денежных средств в качестве возврата полученного по недействительной сделке.

Конкурсный управляющий ООО "Премиум инжиниринг" Митюнин Владимир Яковлевич и представитель Семеновой В.В. в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 27.08.2018.

В судебном заседании 22.08.2018 представитель ООО "Устра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя ООО "Устра", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Премиум инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Устра" (заказчик) заключили договор генерального подряда от 26.05.2014 N П30/2014, по условиям которого расчет за выполненные генподрядчиком работы осуществляется в безналичной форме путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок-секций "В" и "Г" девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: позиция 30 в XIV микрорайоне НЮР города Чебоксары (фактический адрес: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8).

ООО "Премиум инжиниринг" привлекало денежные средства физических лиц на основании предварительных договоров уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 N П30/2014 и договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34, заключенного ООО "Устра" (застройщиком) и ООО "Премиум инжиниринг" (участником долевого строительства). В пункте 10.4 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что должник по договорам уступки права требования имеет право уступать квартиры, перечисленные в пункте 2.1 договора.

ООО "Премиум инжиниринг" (цедент) и Семенова В.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 16.01.2015 N П30-154-у, по которому цедент уступил цессионарию право требования от ООО "Устра" однокомнатной квартиры стоимостью 1 245 050 рублей, расположенной по фактическому адресу: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8. Семенова В.В. исполнила обязанность по оплате квартиры в полном объеме по приходному кассовому ордеру от 19.01.2015 N 7.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.07.2016 ввел в отношении ООО "Премиум инжиниринг" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Митюнина Владимира Яковлевича; определением от 26.08.2016 применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения Семеновой В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, требования о передаче жилых помещений подлежали предъявлению и рассмотрению в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В статье 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 2).

По смыслу приведенных правовых норм обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

При этом в силу специфики правоотношений между дольщиком и застройщиком у последнего возникает обязательство по своевременной передаче в собственность застройщика части возведенного объекта - квартиры с оговоренными в договоре участия в долевом строительстве параметрами, а не обязательство по своевременной сдаче всего объекта недвижимости в эксплуатацию, которое могло бы возникнуть, например, у подрядчика по договору подряда. Для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора уступки права требования от 16.01.2015 N П30-154-у у цедента (ООО "Премиум инжиниринг") возникла обязанность передать цессионарию (Семеновой В.В.) жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по фактическому адресу: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8.

В Законе о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования, взаимоотношения должника и ООО "Устра", а равно действия руководителя ООО "Премиум инжиниринг" также не могут влиять на права кредитора, как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру. Допущенные застройщиком нарушения при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома не являются основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требований, которое передается новому кредитору; неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили возникновение правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, и наличие у должника неисполненного обязательства по передаче квартиры кредитору. В подтверждение обоснованности заявленного требования и факта внесения платы за квартиру в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2015 N 7 на сумму 1 245 050 рублей. ООО "Устра" не заявляло о фальсификации представленных в дело доказательств ни в первой, ни в апелляционной инстанции, поэтому суды приняли во внимание документы, представленные кредитором в качестве подтверждения оплаты квартиры.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016 по делу N А79-30/2016 при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил о банкротстве застройщика установлено, что ООО "Премиум инжиниринг" заключало с физическими лицами договоры на строительство квартир и получало денежные средства на финансирование их строительства, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34. Должник осуществлял действия по привлечению денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 N П30/2014 и договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34. К должнику предъявлено более 30 требований о передаче жилых помещений. Правоотношения между ООО "Премиум инжиниринг" и ООО "Устра" подтверждаются, в том числе, договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34.

В определении от 26.01.2017 по делу N А79-30/2016, вступившем в законную силу 11.04.2017, об отказе в признании недействительным договора уступки права требования квартиры Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии установил, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34 должнику было предоставлено право уступать право требования жилых помещений, в частности, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2014.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд округа признал безосновательным довод ООО "Устра" о том, что именно оно является застройщиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила параграфа 7 главы IX данного закона применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Аргументы заявителя жалобы об обратном сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы со ссылкой на заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 13.01.2016 по делу N 2-116/2016, которым с ООО "Премиум инжиниринг" в пользу Семеновой В.В. взыскано 1 245 050 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неперечислением должником на счет ООО "Устра" денежных средств, уплаченных Семеновой В.В. за квартиру во исполнение договора уступки права требования от 16.01.2015 N П30-154-у.

Материалы дела не содержат сведений о том, что данное решение исполнено. Семенова В.В. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере, определенном данным решением, в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства, как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

По сути реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика, то есть возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, принадлежит участнику строительства. Соответственно, по волеизъявлению участника требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование Семеновой В.В. о передаче жилого помещения обоснованным.

Ссылка ООО "Устра" на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные ООО "Устра" судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А79-30/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова