Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф01-1250/18 по делу N А39-3337/2016

Нижний Новгород

25 апреля 2018 г.

Дело N А39-3337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2017,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-3337/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива"

(ИНН: 1327003146, ОГРН: 1061327012450)

о взыскании с администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) 20 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 9 "Судебные расходы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, представленные в дело документы (договор возмездного оказания услуг от 12.05.2016 N Юр-10/05/2016 с приложениями, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 N 56 и 11.07.2017 N 63) подтверждают факт оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции неправомерно допросил в качестве свидетеля Ялышеву Г.Х., необоснованно не принял во внимание иные доказательства, представленные заявителем.

Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации о взыскании 41 359 рублей 63 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.02.2015 N 2.

Решением суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд признал недоказанным факт несения Обществом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Общество в подтверждение несения судебных расходов представило договор возмездного оказания услуг от 12.05.2016 N Юр-10/05/2016, заключенный с ООО "Юридическое сопровождение", доверенность от 21.06.2017 N ЮС-Д/06, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 N 56 и 11.07.2017 N 63 (каждая на сумму 10 000 рублей).

По условиям договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и составление искового заявления - 10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительства интересов в суде по данному заявлению - 10 000 рублей.

В то же время из материалов дела следует и суды установили, что исковое заявление по делу подписано директором Общества Головым Н.Е. и представителем по доверенности Ялышевой Г.Х., в досудебной претензии Ялышева Г.Х. также указана как исполнитель документа.

Ялышева Г.Х. состояла в штате Общества с 01.09.2015 по 23.09.2016.

Из показаний Ялышевой Г.Х., допрошенной в качестве свидетеля по настоящему спору, следует, что она с 01.09.2015 по 23.09.2016 являлась юрисконсультом Общества. Все претензии, исковые заявления по настоящему делу, а также по другим 23 аналогичным делам составлялись ею лично с использованием собственной флеш-карты и компьютера.

О компании ООО "Юридическое сопровождение" в период составления и подачи исков к Администрации ей ничего не было известно, никакие цифровые и иные материальные носители с проектами юридических документов ей не передавались. Все заявления носили типовой характер, необходимости в привлечении сторонней организации к оказанию юридической помощи не было.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом части 5 статьи 56 Кодекса, выразившемся в допросе в качестве свидетеля по делу Ялышевой Г.Х., отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права (статей 54, 56, 88 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А39-3337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова