Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-8582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф01-1250/18 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2018 г.

А39-3337/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2017 по делу N А39-3337/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" к администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 20 000 руб. понесенных судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 41 359 руб. 63 коп.

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2016 по делу N А39-3337/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Общество в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении 20 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с участием в деле N А39-3337/2016.

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления общества.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом необоснованно допрошен свидетель Ялышева Г.Х., предметом допроса последней явились обстоятельства дела N А39-3347/2016, т.е. те обстоятельства, которые стали ей известны в период работы у истца, действуя по доверенности от 11.01.2016; в период рассмотрения дела N А39-3337/2016 срок указанной доверенности не истек, вследствие чего показания Ялышевой Г.Х. согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Полагает, что судом не приняты во внимание следующие факты: заключение договора возмездного оказания услуг между истцом и ООО "Юридическое сопровождение", показания директора истца Голова Н.Е. по делу N А39-3347/2016, неприязненные отношения между Ялышевой Г.Х. и истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО "Строительная инициатива" представило договор возмездного оказания услуг N Юр-10/05/2016 (на оказание юридических услуг) от 12.05.2016, заключенный с ООО "Юридическое сопровождение" (исполнитель по договору) (приложения N 1,2,3,1,2), доверенность N ЮС-Д/06 от 21.06.2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2016 к договору N Юр-10/05/2016 от 12.05.2016 (Приложение N 3), квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 N 63 на сумму 10 000 руб. и от 26.06.2017 N 56 на сумму 10 000 руб. Из данных документов следует, что судебные расходы сложились из подготовки и составления искового заявления (10 000 руб.), подготовки заявления о взыскании судебных расходов и представительства интересов в суде по данному заявлению (10 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление по делу подписано директором ООО "Строительная инициатива" Головым Н.Е. и представителем по доверенности Ялышевой Г.Х., претензия по делу также содержит отметку исполнителя Ялышевой Г.Х.

По сообщению ГУ УПФ РФ в Лямбирском муниципальном районе РМ от 18.08.2017, МРИ ФНС N 1 по РМ 04.09.2017 Ялышева Г.Х. состояла в штате ООО "Строительная инициатива" в период с 01.09.2015 по 23.09.2016.

В целях проверки факта оказания юридических услуг ООО "Юрсо" в судебное заседание по делу N А39-3347/2016 была вызвана и допрошена Ялышева Г.Х., которая показала, что в период с 01.09.2015 по 23.09.2016 являлась юрисконсультом ООО "Строительная инициатива". Все претензии, а также исковые заявления по настоящему делу, а также по другим (23 аналогичным делам) составлялись ею лично с использованием собственной флеш-карты и компьютера. О компании ООО "Юрсо" в период составления и подачи исков к Администрации ей ничего не было известно, никаких цифровых и иных материальных носителей с проектами юридических документов ей не передавались. Учитывая, что все заявления носили типовой характер, необходимости в привлечении сторонней организации к оказанию юридической помощи не было.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал связь между понесенными издержками на представителя ООО "Юрсо" и участием сотрудников данной организации в оказании какой-либо правовой помощи по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о доказанности оказания услуг ООО "Юридическое сопровождение" отклоняется судом, поскольку из представленных документов не следует, что ООО "Юридическое сопровождение" оказывало такие услуги. Напротив, из претензии и иска усматривается, что они подготовлены работником истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2017 по делу N А39-3337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина