Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 301-ЭС18-11387 по делу N А39-3337/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 301-ЭС18-11387

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2018 по делу N А39-3337/2016 по иску общества к администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности, установил:

вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 22.09.2016 иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2018 и суда округа от 25.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что исковое заявление, досудебная претензия по делу были подготовлены сотрудником общества, состоявшим в период с 01.09.2015 по 23.09.2016 в его штате в качестве юрисконсульта, надлежащих доказательств, подтверждающих оказание правовой помощи обществу сотрудниками ООО "Юрсо", не представлено, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о недоказанности факта несения обществом судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о нарушении судом части 5 статьи 56 АПК РФ, выразившемся в допросе в качестве свидетеля по делу Ялышевой Г.Х., был предметом рассмотрения суда округа и отклонен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова