Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2018 г. N Ф01-1480/18 по делу N А39-1237/2005

Нижний Новгород

10 мая 2018 г.

Дело N А39-1237/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Щербаня Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2017,

принятое судьей Шкурихиным В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А39-1237/2005

по заявлению арбитражного управляющего Щербаня Дмитрия Витальевича

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия

водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования Рузаевка

(ИНН: 1324015697, ОГРН: 1021300927174)

Мочалову Евгению Владимировичу

и акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания"

(ИНН: 1324134775, ОГРН: 1081324000504)

о взыскании вознаграждения

и установил:

арбитражный управляющий Щербань Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования Рузаевка (далее - Предприятие, должник) Мочаловым Евгением Владимировичем и акционерным обществом "Мордовская электросетевая компания" (далее - Общество) 1 440 000 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд определением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, взыскал с Общества в пользу Щербаня Д.В. 25 000 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства должника; отказал во взыскании остальной суммы требования. Суды с учетом фактически проведенных арбитражным управляющим Щербанем Д.В. мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера его вознаграждения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 20.3, 20.6, 26 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг";

- пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве";

- пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве";

- пунктом 42 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, Щербань Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2017 и постановление от 02.08.2018 и принять новый судебный акт о взыскании в пользу арбитражного управляющего 487 096 рублей 77 копеек.

Арбитражный управляющий Щербань Д.В. настаивает на том, что у судов отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. По мнению заявителя, допущенные арбитражным управляющим нарушения в ходе проведения им процедуры банкротства, являющиеся основанием для уменьшения размера вознаграждения, должны быть существенными. Приведенные и установленные судами обстоятельства к таковым не относятся. Исковые заявления, поданные арбитражным управляющим в рамках исполнения им своих обязанностей, были возвращены арбитражным судом в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В ходе исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего им проводились мероприятия по восстановлению бухгалтерской отчетности. Конкурсная масса должника не была сформирована по причине ее отсутствия. Жалобы на действия или бездействия конкурсного управляющего от кредиторов не поступали. Показания свидетеля не являются безусловным доказательством того, что управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности. Кроме того, заявитель поставил под сомнение данные показания.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили при рассмотрении заявления нормы материального права в части установления фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего. Указывает, что в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.08.2005 признал Предприятие несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением от 12.01.2012 суд утвердил конкурсным управляющим должника Щербаня Д.В.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 10.01.2012) освободил Щербаня Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим Мочалова Е.В.

Руководствуясь статьей 149 Закона о банкротстве, суд определением от 16.02.2017 завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.

Вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не выплачено Щербаню Д.В. в полном объеме, поэтому он обратился с заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 22).

В силу пункта 4 Постановления N 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судами установлено и заявителем подтверждено, что в данном случае вознаграждение арбитражного управляющего Щербаня Д.В., не выплаченное за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства составило 487 096 рублей 77 копеек.

Конкурсный управляющий Мочалов Е.В. и Общество выразили несогласие с заявленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Щербанем Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего. В частности он обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Закона о банкротстве; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При этом в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, до 25 000 рублей. При уменьшении размера вознаграждения за период с января 2012 по январь 2016 года суды исходили из фактического объема выполненных им работ с учетом проведения до 2012 года (до даты утверждения Щербаня Д.В. конкурсным управляющим) основных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, выразившихся в разработке и реализации положения о замещении активов должника путем эмиссии ценных бумаг. При этом суды, заслушав показания свидетеля и изучив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что действия по регистрации эмиссии производились бывшим директором должника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и сведений о проведении мероприятий по восстановлению бухгалтерской отчетности, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суды учли, что Щербань Д.В. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не совершил юридически значимых действий, которые привели к достижению правового результата в виде формирования конкурсной массы, реализации имущества должника и (или) удовлетворения требований кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего (не предоставление суду отчетов и не обеспечение явки в судебное заседание для представления их) повлекли затягивание процедуры конкурсного производства. Процессуальные действия заявителя по делам N А39-4705/2014 и А39-958/2013 не принесли какого-либо правового результата, поскольку соответствующие заявления оставлены без движения, а впоследствии - возвращены заявителю в связи с неустранением последним недостатков, указанных судом. Банковский счет, расчеты по которому производились от имени и в интересах должника, открыт конкурсным управляющим Мочаловым Е.В.

Вопреки возражениям заявителя, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Щербаня Д.В. не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему оценить факты, выдвинутые кредитором и бывшим конкурсным управляющим по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера вознаграждения.

На основании изложенного суды правомерно уменьшили вознаграждение конкурсного управляющего до 25 000 рублей.

Аргумент заявителя о том, что суды взыскали в отношении него фиксированную сумму вознаграждения, установленную для финансового управляющего, не принимается. Суд уменьшил сумму вознаграждения с учетом положений статьи 26 Закона о банкротстве (действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства). Оснований для применения абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, как на том настаивает заявитель, у суда не было, поскольку данная норма не действовала в момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А39-1237/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Щербаня Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева