Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. N Ф01-1650/18 по делу N А82-6658/2017

г. Нижний Новгород

21 мая 2018 г.

Дело N А82-6658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации:

Душевой К.А. (доверенность от 27.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-6658/2017

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467) и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства как с субсидиарного должника 160 441 рубля 35 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся с 01.08.2015 по 31.12.2015, и 42 018 рублей 95 копеек пеней, начисленных с 16.09.2015 по 12.09.2017, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 612 рублей 06 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Министерство и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения и постановления, Учреждение и Министерство указывает на отсутствие у Учреждения полномочий на заключение договоров с управляющими организациями и оплату коммунальных услуг; Учреждение в одностороннем порядке отказалось от договора от 10.11.2008 N 02-0066; доказательств фактического исполнения истцом обязательств по управлению домом (оказания соответствующих услуг), объема оказанных услуг и договоров, заключенных с организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено; платежные документы не выставлялись; Министерство необоснованно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного должника, поскольку истцом не доказана невозможность исполнения его требований Учреждением.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу Учреждения сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб без участия его представителя.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу Учреждения, а также заслушав представителя Министерства, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства (потребитель) заключили договор от 10.11.2008 N 02-0066 на предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение площадью 1214,9 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 2/68.

В соответствии с разделом I, договор заключен для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществления расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем на основании выписки из реестра Федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ярославской области нежилого помещения от 16.07.2007 N 4633.

Обязанности сторон определены в разделе II. В пункте 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2009 установлено, что потребитель обязан своевременно вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2009 исполнитель обязуется производить расчеты стоимости предоставленных коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем и ежемесячно в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца выставлять потребителю платежные документы на оплату.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства реорганизовано путем присоединения к Учреждению. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица от 01.09.2011, государственный регистрационный номер записи 6117747290083, правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства является Учреждение.

В связи с неисполнением ответчиком с 01.08.2015 по 31.12.2015 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и соразмерно его доле в праве общей собственности услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, последний направил ответчикам претензию от 23.03.2017 N 02-06/775 и потребовал оплаты долга.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37 и пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и на коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что Общество и правопредшественник Учреждения заключили договор на предоставление коммунальных услуг.

Факт осуществления истцом в спорный период функции управления многоквартирным домом, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика, подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в деле не имеется.

Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, указанной в договоре.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания Обществом работ и услуг по договору, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчики в материалы дела не представили.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

Кроме того, в пункте 4.1 договора установлено, что при неуплате потребителем платежей в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, начисляются пени в размере 0,05 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в размере 42 018 рублей 95 копеек с 16.09.2015 по 12.09.2017, а также заявлено требование о последующем их начислении по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Контррасчет суммы неустойки ответчиками не представлен.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания испрашиваемой задолженности за оказанные Обществом в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и пеней с продолжением их начисления по день фактического исполнения основного обязательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подлежат удовлетворению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения и были отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательствах, не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство и Учреждение освобождены от ее уплаты.

Общество представило в суд кассационный суд заявление о взыскании с Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 5430 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя Общество представил договор от 03.05.2018 N 18/49 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", и платежное поручение от 07.05.2018 N 1180 на получение исполнителем от доверителя 5430 рублей.

По условиям договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги в рамках участия в суде кассационной инстанции по настоящему делу: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе и доводы в кассационной жалобе; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в кассационной инстанции; оформить отзыв на кассационную жалобу.

Представителем Общества составлен отзыв на кассационную жалобу Учреждения.

Фактического участия в одном судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб Министерства и Учреждения представитель Общества не принимал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в состав судебных расходов не включается стоимость консультаций, оказанных лицом, не осуществлявшим представительство интересов в суде.

Окружной суд с учетом названной нормы и анализа условий договора об оказании услуг приходит к выводу о невозможности отнесения ряда услуг, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, услуг по составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора и консультирование по вопросам, возникшим в связи с судебными процессами в кассационной инстанции.

При этом акты оказанных по договору от 03.05.2018 N 18/49 юридических услуг в материалы дела не представлены. В договоре отсутствуют какие-либо указания на стоимость конкретных оказываемых услуг.

Таким образом, несмотря на относимость части оказанных услуг к представительским услугам, невозможность выделения их стоимости из общей суммы оплаты по договору препятствует удовлетворению требования об их возмещении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных расходов, в связи с чем заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А82-6658/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов