Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 02АП-10354/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. N Ф01-1650/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 февраля 2018 г.

Дело N А82-6658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 по делу N А82-6658/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467)

и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 202 460 рублей 30 копеек,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "УО МКД Кировского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО", Учреждение, ответчик 1) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство, ответчик 2) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Минобороны России как с субсидиарного должника 160 441 рубля 35 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, 42 018 рублей 95 копеек пени за период с 16.09.2015 по 12.09.2017, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 612 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 исковые требования АО "УО МКД Кировского района" удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ФГКУ "Центральное ТУИО" не уполномочено на заключение договоров на содержание и эксплуатацию военного имущества; договор от 10.11.2008 N 02-0066 был заключен между ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ". Письмом от 02.11.2015 ответчик 1 отказался от пролонгации указанного договора. Иных договоров обслуживания Учреждением не заключалось.

Также Министерство указывает, что платежные документы в адрес ответчика 1 не направлялись, в связи с чем, начисление неустойки произведено истцом неправомерно.

Кроме того, Министерство считает, что необоснованно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного должника, поскольку истцом не доказана невозможность исполнения его требований Учреждением.

ФГКУ "Центральное ТУИО" также не согласилось с решением суда от 19.11.2017, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что иск Общества подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в претензии не указаны подробные данные в отношении оказанных услуг, их состав, период оказания и не приложены соответствующие документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг. По мнению заявителя жалобы, истцом не подтвержден объем оказанных услуг, не представлены договоры, заключенные с организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. Также Учреждение считает, что настоящее дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы АО "УО МКД Кировского района" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (исполнитель) и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен договор N 02-0066 на предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение площадью 1214,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, проспект Толбухина, д. 2/68 (т. 1 л.д. 28-31).

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО"). В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица от 01.09.2011, государственный регистрационный номер записи 6117747290083, правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является ФГКУ "Центральное ТУИО".

В соответствии с разделом I, договор заключен для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществления расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем на основании выписки из реестра Федерального имущества территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ярославской области нежилого помещения от 16.07.2007 N 4633.

Обязанности сторон определены в разделе II, пунктом 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2009 (т.1 л.д. 33) установлено, что потребитель обязан своевременно вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2009 исполнитель обязуется производить расчеты стоимости предоставленных коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем и ежемесячно в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца выставлять потребителю платежные документы на оплату.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 истец направил ответчикам претензию N 02-06/775 от 23.03.2017 и потребовал оплаты долга (т. 1 л.д. 56).

Поскольку обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Учреждение за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 не исполнило, Общество обратилось с иском в суд.

Факт осуществления истцом функции управления многоквартирным домом, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, указанной в договоре.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания Обществом работ и услуг по договору, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчики в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и, соответственно, о наличии у Общества права требовать взыскания долга в размере 160 441 рубля 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате Потребителем платежей в сроки, установленные пунктом 3.1, начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 42 018 рублей 95 копеек за период с 16.09.2015 по 12.09.2017, а также заявлено требование о последующем их начислении по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиками не представлен.

Довод Министерства о том, что у истца не имелось основания для начисления пени, поскольку истцом платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, ответчик не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Довод Министерства о непредставлении Обществом договоров с организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, апелляционный суд отклоняет, поскольку обязательства, рассматриваемые в настоящем деле, возникли не из них, а из договора от 10.11.2008. При этом сам факт оказания соответствующих услуг Министерство не опровергло.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что письмом от 02.11.2015 ответчик 1 отказался от пролонгации указанного договора; иных договоров обслуживания Учреждением не заключалось. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанного письма следует, что ответчик 1 отказывается от пролонгации договора с 31.12.2015 (т. 2 л.д. 64-65). Вместе с тем Обществом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, т.е. в период действия договора.

Довод Министерства о том, что оно необоснованно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного должника, поскольку истцом не доказана невозможность исполнения его требований Учреждением, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из подпункта 71 пункта 7 вышеуказанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения задолженности в размере 160 441 рубля 35 копеек и пеней в размере 42 018 рублей 95 копеек, данные суммы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО" о том, что иск Общества подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в претензии не указаны подробные данные в отношении оказанных услуг, их состав, период оказания и не приложены соответствующие документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 56).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Обществом представлена претензия от 23.03.2017 (т. 1 л.д. 56).

В указанной претензии содержится указание о возникновении вышеуказанной задолженности на основании договора от 10.11.2008, период образования задолженности, размер задолженности, требование об оплате спорных сумм, в том числе пени.

Уведомление направлено в адрес ответчиков 28.03.2017, что подтверждается реестром отправки корреспонденции (т. 1 л.д. 57). Факт получения уведомления ответчиками не оспаривается.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиками до обращения в суд. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод Учреждения о том, что настоящее дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, подсудность определяется по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре от 10.11.2008.

Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Ярославской области.

Изменений и дополнений в части пункта 6.4 сторонами договора не вносилось.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Ярославской области.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей. Указанное заявление с документами, приложенными к нему, направлено истцом в адрес Учреждения и Министерства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В обоснование вышеуказанного заявления истцом представлен договор от 22.01.2018 N 18/01 на оказание юридических услуг, заключенный между АО "УО МКД Кировского района" (Заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (Исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 5 430 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлено платежное поручение от 23.01.2018 N 188 на сумму 5 430 рублей.

Материалами дела подтвержден факт написания представителем АО "УО МКД Кировского района" отзывов на апелляционные жалобы.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 по делу N А82-6658/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467), в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных