Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2018 г. N Ф01-3536/18 по делу N А29-6927/2014

г. Нижний Новгород

21 августа 2018 г.

Дело N А29-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Штарк" и третьего лица - акционерной компании "Фамур Оверсис ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-6927/2014

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Интауголь" (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205) Раюшкина Игоря Анатольевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лаврухин Владимир Александрович, акционерная компания "Фамур Оверсис ЛТД" и общество с ограниченной ответственностью "Польские машины",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь" (далее - АО "Шахта "Интауголь"; должник) конкурсный управляющий должника Раюшкин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 31.07.2015 N 82/15-1-м, заключенного АО "Шахта "Интауголь" и обществом с ограниченной ответственностью "Надежные системы" (далее - ООО "Надежные системы"), на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Польские машины" (далее - ООО "Польские машины") в сумме 51 840 000 рублей перед АО "Шахта "Интауголь" по договору поставки от 01.07.2015 N 80/15-6з и признания за должником права требования с ООО "Польские машины" неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период просрочки уплаты задолженности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Лаврухин Владимир Александрович, акционерная компания "Фамур Оверсис ЛТД" (далее - АК "Фамур Оверсис ЛТД") и ООО "Польские машины".

Суд первой инстанции определением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией стороны спорной сделки - ООО "Надежные системы" и отказал Раюшкину И.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214354/2017 о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Надежные системы".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Штарк" (далее - ООО "Штарк") и АК "Фамур Оверсис ЛТД" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 20.03.2018 и постановление от 31.05.2018 и оставить без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб Лаврухина В.А. и конкурсного управляющего Раюшкина И.А. в отсутствие доказательств направления копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле. В связи с неполучением копий апелляционных жалоб и в целях подготовки мотивированных отзывов на жалобы ООО "Штарк" и АК "Фамур Оверсис ЛТД" ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.05.2018, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, нарушив тем самым права участвующих в деле лиц на своевременное ознакомление с содержанием апелляционных жалоб и неправомерно возложив на них обязанность по самостоятельному получению необходимой информации.

Как полагают заявители жалоб, суд первой инстанции в нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с прекращением производства по делу разрешил вопрос об отказе в приостановлении производства по обособленному спору, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исследовать и давать оценку иным обстоятельствам, не связанным с прекращением производства по делу.

По мнению ООО "Штарк", суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в незаконном составе; нарушил установленный статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок формирования состава суда; не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены состава суда в судебном заседании 28.05.2018; не огласил соответствующее мотивированное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, "Шахта "Интауголь" и ООО "Польские машины" заключили договор поставки от 01.07.2015 N 80/15-6з, в соответствии с которым АО "Шахта "Интауголь" в срок до 10.08.2015 обязалось поставить ООО "Польские машины" заготовки штоков первой и второй ступени стоимостью 52 800 000 рублей.

АО "Шахта "Интауголь" (цедент) и ООО "Надежные системы" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 31.07.2015 N 82/15-1-м, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО "Польские машины" денежных средств, которое возникнет в будущем из договора поставки от 01.07.2015 N 80/15-6з.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.08.2014 возбудил в отношении АО "Шахта "Интауголь" дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 16.11.2015 признал АО "Шахта "Интауголь" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Прокашева Василия Николаевича; определением от 03.11.2016 освободил Прокашева В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Раюшкина И.А.

Посчитав договор уступки прав (требований) от 31.07.2015 N 82/15-1-м незаконным, конкурсный управляющий Раюшкин И.А. оспорил его на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Надежные системы", являющееся стороной спорного договора цессии, прекратило свою деятельность по решению учредителей (участников) в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2017 внесена соответствующая запись.

Руководствуясь статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 31.07.2015 N 82/15-1-м на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части судебные акты не обжалованы.

Одновременно с прекращением производства по делу суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Раюшкину И.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214354/2017 о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Надежные системы".

Рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по спору и прекращение производства по делу в одном судебном заседании и отражение соответствующих результатов в одном судебном акте не противоречит нормам действующего процессуального законодательства. При этом как при решении вопроса о приостановлении, так и в случае прекращения производства по делу суд не разрешает спор по существу.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Доказательством исполнения данной обязанности является прилагаемый к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей кассационных жалоб о нарушении приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении заявителями копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, является обоснованным, однако данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалованного постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки условиям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Иных допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и лишении их тем самым возможности представить дополнительные доказательства, имевшие существенное значение для правильного разрешения спора, не может быть принят во внимание.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

В данном случае апелляционный суд рассмотрел ходатайства ООО "Штарк" и АК "Фамур Оверсис ЛТД" об отложении судебного заседания, но не нашел оснований для их удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении ходатайств, суд не нарушил норм процессуального законодательства. Суд принял во внимание совокупность обстоятельств спора, длительность его рассмотрения и наличие в материалах дела необходимых доказательств, а также учел, что рассмотрение апелляционных жалоб ранее откладывалось и представители ООО "Штарк" и АК "Фамур Оверсис ЛТД" имели возможность ознакомиться с имающимися в деле документами.

Суд округа признал несостоятельной ссылку ООО "Штарк" на рассмотрение судом апелляционной инстанции спора в незаконном составе и нарушение установленного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка формирования состава суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда В.А.Устюжанинова от 28.05.2018 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. и судьи Пуртовой Т.Е. (по причине ухода в отставку) в рассмотрении дела произведена их замена на судей Дьяконову Т.М. и Сандалова В.Г. Распоряжение опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 28.05.2018, рассмотрение апелляционных жалоб было начало сначала; председательствующий объявил представителям лиц, участвовавших в деле, о произведенной замене в составе суда распоряжением от 28.05.2018. Замена судей произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие влияния на суд, рассмотревший жалобы, лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, не представлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А29-6927/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Штарк" и акционерной компании "Фамур Оверсис ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова