Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2018 г. N Ф01-1776/18 по делу N А43-19799/2015

Нижний Новгород

08 июня 2018 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 28.05.2018

Варенцова Евгения Владимировича (паспорт),

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Удача":

Ясеян А.О. по доверенности от 23.01.2018,

при участии в судебном заседании 04.06.2018

Варенцова Евгения Владимировича (паспорт),

представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Удача":

Головизниной М.А. по доверенности от 23.01.2018,

от Хохлова Анатолия Вячеславовича:

Загоняева Д.М. по доверенности от 02.12.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Варенцова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-19799/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Славия"

(ИНН: 5263002342, ОГРН: 1025204408811)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК"

(ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576)

и установил:

закрытое акционерное общество "Славия" (далее - ЗАО "Славия", Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", Центр; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, признал Центр несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.10.2016 отменил решение от 30.03.2016 и постановление от 01.07.2016 ввиду того, что должник признан банкротом до рассмотрения значительной части заявленных в срок требований и в отсутствие решений первого собрания кредиторов.

При новом рассмотрения суд решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, признал ООО "НГЦ МЖК" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Шелепова Алексея Валентиновича. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 3, 51, 53, 62, 73 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводам о наличии у Центра признаков банкротства и об отсутствии оснований для введения иной процедуры.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Варенцов Евгений Владимирович, являясь кредитором и представителем учредителей должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2017 и постановление от 15.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней указано, что суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов (отсутствие кворума при его проведении) при нерассмотренных ходатайстве, представленном к первому собранию кредиторов, о введении в отношении Центра финансового оздоровления и заявлении о процессуальном правопреемстве.

Заявитель приводит доводы о незаконности определения от 23.08.2017 о включении требований Хохлова А.В. в реестр требований кредиторов, а также о необоснованном затягивании рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Назарова Дмитрия Александровича (далее - Предприниматель) об установлении процессуального правопреемства - замене в реестре требований кредиторов Общества на Предпринимателя, что привело к срыву первого собрания кредиторов и, соответственно, к невозможности принятия решения о введении в отношении должника внешнего управления.

Суды не учли, что собранием учредителей ООО "НГЦ МЖК" 29.09.2017 принято решение обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, для чего директор Центра обратился в банк с целью получения кредита. Подписание кредитного договора было запланировано на 15.12.2017. Однако суд первой инстанции лишил должника возможности введения данной процедуры, отказав в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и приняв спорное решение. Кроме того, суд не рассмотрел заявление об установлении срока, обязывающего кредиторов принять решение о выборе дальнейшей процедуры в отношении ООО "Нижегородский городской центр МЖК".

Варенцов Е.В. обратил внимание суда округа на то, что 26.01.2018 было проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение о введении в отношении Центра процедуры внешнего управления. Документы, касающиеся проведения первого собрания кредиторов, были направлены в суд первой инстанции 29.01.2018. Между тем арбитражный суд оставил решение первого собрания кредиторов без внимания.

Оспариваемое решение вынесено по истечении 22 месяцев с момента представления в суд отчета временного управляющего, анализа финансового состояния, которые в силу давности изготовления и утраты актуальности не могли служить основанием для вывода о финансовом состоянии должника.

Подробно доводы Варенцова Е.В. изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании 28.05.2018 был объявлен перерыв до 04.06.2018.

Варенцов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Удача" и Хохлова Анатолия Вячеславовича отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А43-19799/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2015 принял к производству заявление ЗАО "Славия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижегородский городской центр МЖК"; определением от 09.09.2015 ввел в отношении Центра процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Шелепова А.В.

Суд первой инстанции признал должника банкротом решением от 30.03.2016, которое было отменено судом округа постановлением от 03.10.2016, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 024 967 рублей 63 копейки.

Документы бухгалтерского учета временному управляющему не представлены, в связи с чем полноценный анализ финансового состояния Центра не произведен.

Собрания кредиторов ООО "Нижегородский городской центр МЖК", назначенные на 18.10.2017 и 04.12.2017, не состоялись ввиду отсутствия кворума по причине неявки Варенцова Е.В., сумма требований которого составляет 28,7 процента от общего количества требований, включенных в реестр, и представителя ЗАО "Славия" (26,74 процента).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 1 и 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суды установили, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, поскольку денежные обязательства в размере, превышающем 300 000 рублей, не исполнены им более трех месяцев. Доказательств возможности восстановить платежеспособность не представлено.

Возможность рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов прямо предусмотрена в статье 75 Закона о банкротстве, соответственно, суды при наличии у должника признаков банкротства пришли к правильному выводу о необходимости признания Центра несостоятельным (банкротом). При этом суды не усмотрели оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела с учетом того, что с момента возбуждения дела о банкротстве должника прошло более двух лет, так как затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение расходов по процедуру банкротства и утруту возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречат правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил отсутствие нарушения прав заявителя принятым решением, так как возможность перехода к внешнему управлению в ходе процедуры конкурсного производства предусмотрена в статье 146 Закона о банкротстве. Апелляционный суд также оценил процессуальное поведение Варенцова Е.В. (заявление различных ходатайств об отложении судебных заседания, неявка на собрание кредиторов и тому подобное) и признал его не соответствующим поведению добросовестного участника процесса.

Пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, предусматривает возможность установления срока для принятия кредиторами решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае отложения рассмотрения дела. В настоящем случае суд, отказав в отложении судебного заседания, вынес решение о признании должника банкротом, соответственно, устанавливать срок для принятия кредиторами решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имело смысла.

Суд округа отклонил довод Варенцова Е.В. о том, что суды не учли постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016, которым было отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 о признании должника банкротом. Причиной для отмены решения от 03.10.2016 послужило то обстоятельство, что суд признал Центр несостоятельным при нерассмотренных требованиях кредиторов в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве. В настоящем случае все требования, поступившие в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок, были рассмотрены, и семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве истек.

Ссылка заявителя на невозможность ЗАО "Славия" участвовать в собрании кредиторов является несостоятельной. В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. На момент проведения собрания кредиторов статусом конкурсного кредитора обладало Общество, и, как следствие, его представитель имел право на участие в собрании с правом голоса. Невозможность участия кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в собрании кредиторов законодательством не установлена.

Предметом настоящего спора является возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в связи с чем процессуальное поведение судьи Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении обособленных споров не может являться предметом оценки суда округа в рамках данного спора.

Иные доводы заявителя не опровергают правильность принятых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Варенцова Евгения Вадимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих