Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2018 г. N Ф01-2224/18 по делу N А11-9869/2017

Нижний Новгород

19 июня 2018 г.

Дело N А11-9869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-9869/2017

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

заинтересованное лицо -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

(ИНН: 3327818953, ОГРН: 1043301819274),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии"

(ИНН: 5321047088, ОГРН: 1025300815704),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях

(ИНН: 5321134051, ОГРН: 1095321003030),

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Аникина И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2017 о передаче арестованного имущества на торги и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по факту неуведомления собственника имущества о его аресте.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - ФГУП "Информационные технологии") и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, оно было уведомлено о наложении ареста на имущество ФГУП "Информационные технологии" как орган, осуществляющий реализацию арестованного имущества, а не как собственник имущества должника. Заявитель полагает, что суды не учли, что должник исполнил требования исполнительного документа.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ФГУП "Информационные технологии" и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 27.07.2016 серии ФС N 007371716, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-9905/2015, судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.09.2016 возбудил исполнительное производство N 45976/16/33002-ИП о взыскании с ФГУП "Информационные технологии" в пользу МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 1 341 625 рублей 14 копеек задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (акт от 03.04.2017, постановление от 05.04.2017) и после принятия результатов оценки (отчет об оценке от 26.05.2017 N 40-124/2017, постановление от 06.06.2017) вынес постановление от 24.07.2017 о передаче арестованного имущества (нежилого здания с кадастровым номером 33:17:000406:862, площадью 314,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Первомайская, дом 68, на торги.

Управление не согласилось постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 и его бездействием, выразившимся в неуведомлении его, как собственника имущества, об аресте имущества, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что срок для обжалования спорных решения и бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен, в связи с чем основания для удовлетворении заявленного требования отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 122 названного Федерального законом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно штампу входящей корреспонденции на уведомлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области N 317 о готовности арестованного имущества к реализации (от 27.07.2017 исх. N 33902/17/16266) постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 о передаче арестованного имущества на торги направлено Управлению и получено им 27.07.2017.

С заявлением о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в арбитражный суд 20.09.2017, то есть за пределами установленного срока.

Определением суда от 27.11.2017 Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А11-9869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова