Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 301-КГ18-14244 по делу N А11-9869/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 301-КГ18-14244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 19.07.2018 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, управление) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 по делу N А11-9869/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2018 по тому же делу

по заявлению управления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Аникину И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 24.07.2017 о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по факту неуведомления собственника имущества о его аресте,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (далее - ФГУП "Информационные технологии", предприятие), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МТУ Росимущества ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 007371716, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-9905/2015, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 45976/16/33002-ИП о взыскании с ФГУП "Информационные технологии" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях задолженности в размере 1 341 625 руб. 14 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на имущество предприятия - нежилое здание по адресу: Владимирская область, город Александров, ул. Первомайская, д. 68. Постановлением от 24.07.2017 имущество передано на торги.

МТУ Росимущества обжаловало указанное постановление в арбитражный суд на том основании, что как лицо, исполняющее полномочия собственника имущества предприятия, не было надлежащим образом уведомлено о совершенных судебным приставом-исполнителем мерах по обращению взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 направлено в адрес МТУ Росимущества и получено им 27.07.2017, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на уведомлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области N 317 о готовности имущества к реализации.

Срок для оспаривания постановления судебного пристава от 24.07.2017 в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве истек 10.08.2017.

МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.09.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 МТУ Росимущества отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, с которыми управление связывает недействительность обжалуемых решений и действий судебного пристава-исполнителя, что в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина