Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2018 г. N Ф01-2427/18 по делу N А43-33365/2017

Нижний Новгород

04 июля 2018 г.

Дело N А43-33365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Аверина Р.О. (доверенность от 22.12.2017 N 2036/471д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Российский

федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский

институт экспериментальной физики"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-33365/2017

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт

экспериментальной физики"

о признании частично недействительным предписания Волжско-Окского управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 16 - 18 предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 29.06.2017 N пр-1095/17/П, а также пунктов 16 - 18 акта Управления от 29.06.2017 N 1095/17/А.

Решением суда от 09.11.2017 производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 16 - 18 акта Управления от 29.06.2017 N 1095/17/А прекращено в связи с отказом заявителя от требования. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371), Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 494 (далее - Регламент), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению Предприятия, оспариваемые пункты предписания содержат неправомерные требования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку деятельности Предприятия, результаты которой отражены в акте от 29.06.2017 N 1095/17/А.

В ходе проверки, помимо прочего, выявлено несоблюдение части 1 статьи 6, частей 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, частей 1 и 8 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, пункта 7 Правил N 538, пункта 5 Правил N 1371.

В нарушение указанных норм Предприятие не переоформило лицензию от 25.12.2015 N ВХ-40-008278 в связи с прекращением деятельности по адресам: Нижегородская область, город Саров, улица Силкина - улица Гоголя; Нижегородская область, город Саров, улица Тимирязева - улица Кутузова; Нижегородская область, город Саров, улица Горького - улица Маяковского - улица Мичурина (в области газового надзора) (пункт 16 акта).

Проверкой выявлено (пункт 17 акта), что проектной документацией не установлен срок эксплуатации сооружений, а именно газопроводов высокого давления II категории: ГРС-ТЭЦ (2 нитки) от ГРС по ул. Силкина до ТЭЦ (ул. Силкина, 46); вынос из-под д/с N 116, 117 (д/с N 16, 47), мкр. 14 (ул. Юности, 11); к ГРП N 11 (Маяковского, 48, стр. 1); к ГРП N 12 ул. Тургенева - ул. Западная - ул. Садовая - пр. Комсомольский, 8, стр. 1); ул. Зернова (возле КПП-3) - ул. Тургенева; ул. Садовая - ГРП N 13 - ул. Садовая; ул. Димитрова - пер. Рабочий, 3, стр. 1.

В пункте 18 акта отражено, что фактическая протяженность газопроводов, указанная в заключении экспертизы промышленной безопасности, не соответствует протяженности, указанной в сведениях, характеризующих ОПО.

Обществу выдано предписание от 29.06.2017 N пр-1095/17/П, пункты 16 - 18 которого обязывали в срок до 30.11.2017 устранить указанные нарушения.

Общество не согласилось с указанными пунктами предписания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 6, 9, 13, 16 Закона N 116-ФЗ, статьями 12 и 18 Закона N 99-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), Правилами N 358, Правилами N 1371, Регламентом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ одним из видов деятельности в области промышленной безопасности является эксплуатация опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена (часть 8 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Следовательно, как правильно указали суды, в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие имеет лицензию от 25.12.2015 N ВХ-40-008278 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, согласно которой местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, Нижегородская область, город Саров, улица Силкина - улица Гоголя; Нижегородская область, город Саров, улица Тимирязева - улица Кутузова; Нижегородская область, город Саров, улица Горького - улица Маяковского - улица Мичурина.

Управление в ходе проверки установило, что по указанным адресам Предприятие прекратило осуществление лицензионной деятельности. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в силу приведенных норм Предприятие после прекращения деятельности по указанным адресам обязано было переоформить лицензию. Отсутствие установленного срока переоформления лицензии не освобождает от исполнения данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Из положений Закона N 116-ФЗ, Закона N 384-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 следует, что газопроводы сетей газораспределения и газопотребления относятся к сооружениям, которые являются объектами капитального строительства и представляют собой линейную строительную систему, предназначенную для выполнения транспортирования природного газа.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены в Правилах N 538, которые применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных частью 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ (пункты 2 и 3 Правил N 538).

В случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения подлежат экспертизе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 7 Правил N 538).

С учетом приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что эксплуатируемый Предприятием газопровод высокого давления II категории является сооружением, который в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Доводы Предприятия о том, что оно само не разрабатывало проектную документацию, в период разработки проектной документации требования об установлении срока эксплуатации газопроводов не устанавливались, не могут служить основанием для освобождения заявителя от исполнения обязанности соблюдать требования в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 1371 и Регламентом.

В силу пункта 5 Правил N 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

В пункте 21 Регламента установлено, что для регистрации опасного производственного объекта в Реестре заявитель прилагает к заявлению помимо прочего сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 4 к Регламенту.

Согласно разделу 8 приложения N 4 к Регламенту сведения о составе опасного производственного объекта включают в себя конкретные наименования производственных площадок, участков, цехов, зданий и сооружений организации, учитываемых в составе опасных производственных объектов, их проектные (эксплуатационные) характеристики.

В силу пункта 24 Регламента изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением к Закона N 116-ФЗ) является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре.

В соответствии с Руководством по безопасности "Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов", утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2017 N 47, к характеристикам газопровода и технических устройства на нем относится протяженность расположения участка на исполнительной документации.

Таким образом, протяженность газопровода является проектной (эксплуатационной) характеристикой.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что сведения о протяженности газопроводов высокого давления II категории от к. 1-9 до к. 4-2 ул. Силкина, 11 - ул. Фрунзе - ул. Железнодорожная (ответвление на БКЗ) и от к. 3-8 до к. 3-9 (аэродром) от пер. Колхозный (ТЦ "Куба") до ул. Маяковского (около въезда на аэродром) не соответствовали их фактической протяженности.

На основании изложенного суды обоснованно указали на наличие у Управления оснований для выдачи оспариваемого предписания, законность предписания и отсутствие нарушения прав заявителя и отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А43-33365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2018 N 53106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков