|
04 июля 2018 г.
|
Дело N А43-33365/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Аверина Р.О. (доверенность от 22.12.2017 N 2036/471д),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия "Российский
федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский
институт экспериментальной физики"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-33365/2017
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт
экспериментальной физики"
о признании частично недействительным предписания Волжско-Окского управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
и установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 16 - 18 предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 29.06.2017 N пр-1095/17/П, а также пунктов 16 - 18 акта Управления от 29.06.2017 N 1095/17/А.
Решением суда от 09.11.2017 производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 16 - 18 акта Управления от 29.06.2017 N 1095/17/А прекращено в связи с отказом заявителя от требования. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371), Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 494 (далее - Регламент), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению Предприятия, оспариваемые пункты предписания содержат неправомерные требования.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку деятельности Предприятия, результаты которой отражены в акте от 29.06.2017 N 1095/17/А.
В ходе проверки, помимо прочего, выявлено несоблюдение части 1 статьи 6, частей 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, частей 1 и 8 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, пункта 7 Правил N 538, пункта 5 Правил N 1371.
В нарушение указанных норм Предприятие не переоформило лицензию от 25.12.2015 N ВХ-40-008278 в связи с прекращением деятельности по адресам: Нижегородская область, город Саров, улица Силкина - улица Гоголя; Нижегородская область, город Саров, улица Тимирязева - улица Кутузова; Нижегородская область, город Саров, улица Горького - улица Маяковского - улица Мичурина (в области газового надзора) (пункт 16 акта).
Проверкой выявлено (пункт 17 акта), что проектной документацией не установлен срок эксплуатации сооружений, а именно газопроводов высокого давления II категории: ГРС-ТЭЦ (2 нитки) от ГРС по ул. Силкина до ТЭЦ (ул. Силкина, 46); вынос из-под д/с N 116, 117 (д/с N 16, 47), мкр. 14 (ул. Юности, 11); к ГРП N 11 (Маяковского, 48, стр. 1); к ГРП N 12 ул. Тургенева - ул. Западная - ул. Садовая - пр. Комсомольский, 8, стр. 1); ул. Зернова (возле КПП-3) - ул. Тургенева; ул. Садовая - ГРП N 13 - ул. Садовая; ул. Димитрова - пер. Рабочий, 3, стр. 1.
В пункте 18 акта отражено, что фактическая протяженность газопроводов, указанная в заключении экспертизы промышленной безопасности, не соответствует протяженности, указанной в сведениях, характеризующих ОПО.
Обществу выдано предписание от 29.06.2017 N пр-1095/17/П, пункты 16 - 18 которого обязывали в срок до 30.11.2017 устранить указанные нарушения.
Общество не согласилось с указанными пунктами предписания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 6, 9, 13, 16 Закона N 116-ФЗ, статьями 12 и 18 Закона N 99-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), Правилами N 358, Правилами N 1371, Регламентом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ одним из видов деятельности в области промышленной безопасности является эксплуатация опасного производственного объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
В части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.
В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена (часть 8 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).
Следовательно, как правильно указали суды, в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие имеет лицензию от 25.12.2015 N ВХ-40-008278 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, согласно которой местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, Нижегородская область, город Саров, улица Силкина - улица Гоголя; Нижегородская область, город Саров, улица Тимирязева - улица Кутузова; Нижегородская область, город Саров, улица Горького - улица Маяковского - улица Мичурина.
Управление в ходе проверки установило, что по указанным адресам Предприятие прекратило осуществление лицензионной деятельности. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.
Таким образом, в силу приведенных норм Предприятие после прекращения деятельности по указанным адресам обязано было переоформить лицензию. Отсутствие установленного срока переоформления лицензии не освобождает от исполнения данной обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
Из положений Закона N 116-ФЗ, Закона N 384-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 следует, что газопроводы сетей газораспределения и газопотребления относятся к сооружениям, которые являются объектами капитального строительства и представляют собой линейную строительную систему, предназначенную для выполнения транспортирования природного газа.
Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены в Правилах N 538, которые применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных частью 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ (пункты 2 и 3 Правил N 538).
В случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения подлежат экспертизе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 7 Правил N 538).
С учетом приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что эксплуатируемый Предприятием газопровод высокого давления II категории является сооружением, который в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатаци
