Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф01-3736/18 по делу N А28-5000/2017

г. Нижний Новгород

14 сентября 2018 г.

Дело N А28-5000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Шапенкова М.Г., генерального директора, паспорт,

Гончаровой В.А., доверенность от 06.08.2018,

от заинтересованного лица: Вохмяниной Т.В., доверенность от 21.03.2018,

Елькина А.В., доверенность от 10.01.2018,

Лопаткиной И.А., доверенность от 01.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-45" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2017, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-5000/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-45" (ИНН: 4345023704, ОГРН: 1024301320713)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-45" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 11.01.2017 N 25-40/14.

Решением суда от 28.12.2017 решение Инспекции признано недействительным в части начисления 112 085 рублей налога на прибыль за 2013 год и привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2018 оставил решение Арбитражного суда Кировской области без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 45, 89, 90, 92, 94, 95, 98, 100, 101, 101.2, 115, 146, 154-159, 165, 171-174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 77, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также нормы процессуального права и неполно исследовали обстоятельства дела. По мнению Общества, вывод судов о нереальности поставок товара от ООО "Уралторг", ООО "Альфа-плюс", ООО "Астрон", ООО "Вятский транзит", ООО "Химвест", ООО "Каскад", ООО "Аракс", ООО "Стратег", ООО "Урал плюс", ООО "Бэта", ООО "Монолит", ООО "Вектор", ООО "Павлич" основан на позиции налогового органа, сделан без учета доводов налогоплательщика и фактических обстоятельств дела. Благонадежность организаций налогоплательщиком проверена. Товар приобретался для нужд производства. Операции по реализации товара в адрес ООО "Вымпел-45" контрагенты отразили в книгах продаж, которые представили в налоговые органы при подаче деклараций. ООО "Павлич" и ООО "Аракс" в 2014 году являлись исполнителями государственных контрактов. Доказательств совершения заявителем и контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на обналичивание денежных средств, создание условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а также доказательств возврата денежных средств от спорных контрагентов в адрес ООО "Вымпел-45" не представлено. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. При рассмотрении дела суды не исследовали технологический процесс производства. Общество не согласно с произведенным налоговым органом расчетом расхода металла на единицу выпускаемой продукции, поскольку использованная для расчета программа конструктора не отражает фактический расход списания материала и коэффициент технологических потерь на конкретные единицы изделия. Реальный коэффициент потерь по списанию материала отражен в отчетах на списание, подготовку которых осуществляет экономист. Налоговый орган произвел расчет объема списания материала в отношении 80 процентов реализованной продукции. Для сравнительного анализа производств Инспекция использовала общества, производящие продукцию иного качества (не соответствующее ГОСТам). Налоговый орган не владел полной информацией о расходах ООО "Вымпел-45", так как не воспользовался правом на проведение инвентаризации. Инспекция представила в материалы дела доказательства, полученные после принятия оспариваемого решения, а также доказательства, отличающиеся от доказательств приложенных к акту проверки (оптические диски).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями ООО "Вымпел-45" в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители заинтересованного лица участвовали в судебном заседании 28.08.2018 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.09.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2018).

Уточнение к кассационной жалобе и дополнительные документы, направленные Обществом по факсимильной связи, не принимаются судом кассационной инстанции, так как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, право на подачу кассационной жалобы и уточнений к ней посредством факсимильной связи не предусмотрено.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Вымпел-45" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 22.09.2016 N 25-40/72.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 11.01.2017 N 25-40/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 2 330 291 рубля 60 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в четыре раза). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 35 066 838 рублей налогов и 11 573 965 рублей 35 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 24.04.2017 N 06-15/06806 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Вымпел-45" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 31, 54.1, 89, 93, 93.1, 94, 100, 101, 110, 126, 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьями 6, 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, от 16.07.2004 N 14-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, от 25.07.2001 N 138-О, пунктами 26, 75, 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, суд первой инстанции отказал в удовлетворении части заявленного требования, так как пришел к выводу о том, что реальность поставки товаров Обществу и факт выполнения для него работ не подтверждена материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 112, 114 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "Вымпел-45" в 2012-2014 годы применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Уралторг", ООО "Альфа-плюс", ООО "Астрон", ООО "Вятский транзит", ООО "Химинвест", ООО "Каскад", ООО "Аракс", ООО "Стратег", ООО "Урал плюс", ООО "Бэта", ООО "Монолит", ООО "Вектор", ООО "Павлич" в общей сумме 16 690 617 рублей, а также включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товаров и выполнение работ в сумме 91 881 114 рублей 46 копеек.

В ходе проверки Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и иные документы.

В отношении контрагентов Инспекция установила, что учредители и руководители данных организаций являются "массовыми". Организации представляли налоговую отчетность с минимальными показателями, основными средствами, имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями, а также персоналом не обладали, по месту регистрации не располагались.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды установили, что документы, на основании которых заявлены спорные вычеты и расходы, содержат недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций. Спорные контрагенты поставку товара Обществу и работы для него не осуществляли, документооборот носил формальный характер, товары и работы у спорных контрагентов (лиц, действующих от имени данных контрагентов) в действительности не приобретались. Работы не производились, в том числе иными лицами. Реальность доставки товаров Обществу от имени спорных контрагентов, а также действительное наличие товара (на складе, ином хранении, не использованного), в отношении которого оформлены документы от спорных контрагентов, не подтверждена.

При этом судами установлено, что у Общества имелись реальные поставщики товара (ООО "Кама Трейд-Киров", ООО "Алтай Сервис", АО "Сталепромышленная компания"), затраты на приобретение которого и налоговые вычеты заявлены ООО "Вымпел-45" при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Общество не доказало, что количество товара приобретенного у реальных контрагентов было недостаточно для производства продукции, и что налогоплательщик также имел потребность в товарах в количестве указанном в документах, оформленных от имени спорных контрагентов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном завышении Обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и получении им необоснованной налоговой выгоды и отказали в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным в данной части.

Доводы заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, отражении ими спорных хозяйственных операций в книгах продаж, недоказанности согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, а также о неправильном расчете Инспекцией фактического расхода материалов при производстве Обществом продукции признаны судом округа несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела суды пришли к выводу о нереальности хозяйственной деятельности Общества по приобретению товаров, работ, а также признали недоказанным наличие у Общества потребности в товаре в количестве, указанном в документах, оформленных от имени спорных контрагентов.

Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, не противоречат им.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "Вымпел-45" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А28-5000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-45" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-45".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-45" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2018 N 510356.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова