Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф01-4141/18 по делу N А29-1328/2014

г. Нижний Новгород

26 сентября 2018 г.

Дело N А29-1328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество):

Таскаевой Я.А. по доверенности от 02.10.2015 N 2283

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018, принятое судьей Войновым С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-1328/2014

по жалобе "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074),

на действия конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН: 1101030772, ОГРН: 1021100517151)

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - ООО "Геотехпроект", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк), являясь конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Стрекаловского Константина Сергеевича, выразившие в определении размера требований кредиторов, подлежащих погашению за счет залогового имущества, без учета текущих требований.

Суд первой инстанции определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, отказал в удовлетворении жалобы. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Банка неверным определением конкурсным управляющим суммы требований, подлежащих погашению за счет залогового имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2018 и постановление от 12.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объеме.

По мнению заявителя, представление конкурсным управляющим недостоверной информации о сумме требований кредиторов первой и второй очередей привело к принятию Банком ошибочного решения об оставлении предмета залога за собой. Суды не приняли во внимание, что Банк оставил имущество за собой и перечислил денежные средства на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, руководствуясь информацией, предоставленной конкурсным управляющим. Залоговый кредитор не мог знать о наличии задолженности по текущим обязательствам, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено ведение реестра данных требований. Указанная информация также отсутствовала в отчетах конкурсного управляющего. С учетом изложенного вывод судов об отсутствии нарушения законных прав и интересов Банка действиями конкурсного управляющего является ошибочным.

Конкурсный кредитор полагает, что при наличии установленного факта совершения конкурсным управляющим ошибки, оснований для отказа в признании его действий незаконными не имелось. Кроме того, ошибочность действий Стрекаловского К.С. установлена судебными актами по делу N А29-15284/2017, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Сыктывдинским районным судом Республики Коми.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стрекаловский К.С. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А29-1328/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 27.10.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Стрекаловского К.С.

Определением от 19.03.2015 установлена начальная продажная цена автомобиля LEXUS LX 570, который является предметом залога Банка (определение от 24.06.2014), в сумме 2 590 000 рублей.

Первые и повторные торги по реализации автомобиля признаны несостоявшимися, поэтому Банк на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве принял решение оставить предмет залога за собой.

ООО "Геотехпроект" в лице конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. и Банк 30.07.2015 заключили соглашение об отступном N 3, по условиям которого должник взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из определения суда от 24.06.2014, предоставляет залоговому кредитору отступное - автомобиль LEXUS LX 570 стоимостью 2 097 900 рублей.

В пункте 3.1 соглашения стороны предусмотрели обязанность залогового кредитора перечислить на специальный банковский счет должника сумму для погашения второй очереди реестра требований кредиторов (15 процентов из средств, вырученных от реализации залогового имущества должника) в сумме 5084 рублей 31 копейки, оставшихся на дату подписания соглашения требований второй очереди реестра требований кредиторов. Кроме этого, согласно пункту 3.2 соглашения залоговый кредитор должен был перечислить на расчетный банковский счет должника сумму для погашения текущих обязательств должника (5 процентов из средств, вырученных от реализации залогового имущества должника) - 104 895 рублей.

Автомобиль передан Банку по акту приема-передачи от 03.08.2015. Банк перечислил на специальный банковский счет ООО "Геотехпроект" 104 895 рублей и 5084 рубля 31 копейку соответственно.

Впоследствии, установив, что перечисленная банком сумма не соответствует размеру, установленному в пунктах 2 и 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий письмом от 17.10.2017 предложил Банку осуществить подписание дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 30.07.2015 N 1 и перечислить недостающие денежные средства в сумме 309 600 рублей 69 копеек на специальный счет должника.

В письме от 23.10.2017 Банк отказался осуществлять платежи, сославшись на то, что размер денежных средств, подлежащих перечислению в счет удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, определен конкурсным управляющим в соглашении об отступном от 30.07.2015 N 1, которое залоговым кредитором исполнено в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу N А29-15284/2017 с Банка в пользу Общества взыскано 309 600 рублей 69 копеек денежных средств, недоплаченных банком в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Полагая, что неверное определение конкурсным управляющим размера требований кредиторов второй очереди и дальнейшее взыскание денежных средств, за счет которых подлежат удовлетворению текущие требования кредиторов второй очереди, привело к нарушению прав Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий внешнего управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Факт неверного определения конкурсным управляющим суммы требований кредиторов первой и второй очередей, которые подлежат погашению за счет залогодержателя при оставлении им предмета залога за собой, установлен судами и никем не оспаривается.

Между тем суды не установили нарушения прав и законных интересов Банка, как необходимого элемента для удовлетворения жалобы, данными действиями Стрекаловского К.С.

Суды учли, что порядок выплаты денежных средств залогодержателем при оставлении предмета залога за собой подробно описан в статье 138 Закона о банкротстве. В частности, залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить на специальный банковский счет пятнадцать процентов от стоимости залогового имущества для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункты 2 и 4.1 Закона о банкротстве).

Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота и залоговым кредитором в деле о банкротстве, мог самостоятельно рассчитать сумму, которая составляет 15 процентов от стоимости залогового имущества и которую необходимо перечислить на специальный счет должника для расчетов с кредиторами первой и второй очереди в силу закона.

С учетом недоказанности нарушения прав и законных интересов Банка неверным определением конкурсным управляющим суммы требований первой и второй очереди, подлежащих погашению залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой, суды обеих инстанций правомерно отказали Банку в удовлетворении жалобы на действия Стрекаловского К.С.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А29-1328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева