Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2019 г. N Ф01-71/19 по делу N А29-1328/2014

Нижний Новгород

04 марта 2019 г.

Дело N А29-1328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича,

от общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха":

директора Соколовой Ирины Ивановны (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2019)

и представителя Фесенко М.И. (доверенность от 10.01.2019),

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Елфимова Д.О. по доверенности от 27.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018,

принятое судьей Войновым С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А29-1328/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха"

(ИНН: 1121024590, ОГРН: 1151101004383)

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

расходов на оплату услуг привлеченного лица

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект"

(ИНН: 1101030772, ОГРН: 1021100517151)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (далее - ООО "Формула успеха") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве, 480 161 рубля 29 копеек стоимости бухгалтерских и юридических услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N БЮ-6/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - ООО "Геотехпроект"; должник).

Суд первой инстанции определением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, удовлетворил заявленное требование частично: признал обоснованными и взыскал с уполномоченного органа в пользу ООО "Формула успеха" 110 000 рублей расходов на оплату юридических и бухгалтерских услуг и отказал в удовлетворении заявления в остальной части. Уменьшив заявленную к взысканию сумму расходов, суды исходили из отсутствия в значительной части потребности в услугах привлеченного лица, его недобросовестности и явного завышения размера оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Формула успеха" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2018 и постановление от 23.11.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований привлеченного лица в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств существенного сокращения объема работ к дате заключения договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N БЮ-6/2015 и доказательств того, что услуги по представлению налоговой отчетности являлись типовыми и дублировали друг друга. Из имеющихся в деле актов выполненных работ следует, что оказанные привлеченным лицом услуги непосредственно направлены на защиту интересов должника и его кредиторов; с учетом большого объема и сложности оказываемых услуг конкурсный управляющий, не имеющий экономического образования, не имел возможности самостоятельно выполнить указанную в актах работу.

Как поясняет заявитель жалобы, конкурсное производство после 29.12.2016 продлевалось судом в связи с наличием у должника нереализованного имущества и необходимостью взыскания с залогового кредитора в конкурсную массу денежных средств; производство по делу о банкротстве приостанавливалось до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, привлеченное лицо и конкурсный управляющий не могли располагать сведениями об отсутствии у ООО "Геотехпроект" денежных средств на оплату расходов в деле о банкротстве должника.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела справки организаций, осуществляющих бухгалтерские услуги, о стоимости бухгалтерского сопровождения должника в процедуре конкурсного производства, согласно которым стоимость услуг, оказанных ООО "Формула успеха" в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехпроект", значительно ниже рыночной стоимости юридического и бухгалтерского сопровождения находящихся в процедуре банкротства организаций в городе Сыктывкар. Напротив, заключение конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг с ООО "Формула успеха" позволило существенно сократить расходы на привлеченных лиц.

Сославшись на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Коми о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Геотехпроект", заявитель указал на фактическую неоплату выполненной работы по юридическому и бухгалтерскому сопровождению должника в процедуре конкурсного производства как привлеченному лицу, так и арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители ООО "Формула успеха" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; арбитражный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич поддержал позицию заявителя жалобы; представитель уполномоченного органа отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав арбитражного управляющего Стрекаловского К.С. и представителей ООО "Формула успеха" и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми по заявлению уполномоченного органа определением от 25.04.2014 ввел в отношении ООО "Геотехпроект" процедуру наблюдения; решением от 27.10.2010 признал ООО "Геотехпроект" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Стрекаловского К.С.; определением от 08.05.2018 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Геотехпроект".

В рамках процедуры конкурсного производства для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего Стрекаловский К.С. от имени ООО "Геотехпроект" (заказчика) заключил с ООО "Формула успеха" (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N БЮ-6/2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в период с 01.07.2015 по 07.09.2015 выполнить услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению заказчика, а также обеспечить своевременное предоставление данных для подготовки отчетов конкурсного управляющего, выполнение иных распоряжений конкурсного управляющего, связанных с проведением конкурсного производства за вознаграждение в размере 35 000 рублей за полный календарный месяц.

В дополнительных соглашениях от 22.10.2015 N 1, от 11.11.2015 N 2, от 22.01.2016 N 3, от 27.04.2016 N 4, от 26.07.2016 N 5, от 26.10.2016 N 6, от 19.01.2017 N 7 и от 14.03.2017 N 8 к договору от 01.07.2015 N БЮ-6/2015 стороны согласовали продление срока оказания услуг до 21.03.2017.

Факт оказания услуг по договору от 01.07.2015 N БЮ-6/2015 зафиксирован в актах выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.07.2015 по 21.03.2017, подписанных сторонами без возражений.

Неоплата услуг привлеченного лица по договору от 01.07.2015 N БЮ-6/2015 в размере 480 161 рубля 29 копеек за счет имущества должника послужила основанием для обращения ООО "Формула успеха" в суд с заявлением о ее взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17 Постановления N 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления N 91).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления N 91).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 91 разъяснено: суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценив обоснованность взыскания с уполномоченного органа 480 161 рубля 29 копеек, составляющих стоимость оказанных услуг и выполненных работ по договору от 01.07.2015 N БЮ-6/2015, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент заключения договора с конкурсным управляющим ООО "Формула успеха" располагало сведениями об отсутствии у должника активов, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника, и об отсутствии в материалах дела доказательств экономической целесообразности и необходимости оплаты услуг привлеченного лица в заявленном размере, а также доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим в период с 01.07.2015 по 21.03.2017 значительной части работ.

Суды учли, что Соколова И.И., являющаяся руководителем ООО "Формула успеха", в период с октября 2014 года по июнь 2015 года осуществляла бухгалтерское сопровождение должника в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как ООО "Геотехпроект" более года не осуществляло хозяйственную деятельность; на дату заключения договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N БЮ-6/2015 все работники организации должника были уволены, денежные средства на расчетный счет ООО "Геотехпроект" практически не поступали, в связи с чем объем необходимых бухгалтерских услуг существенно сократился. Кроме того, суды приняли во внимание факт обращения конкурсного управляющего в суд 29.12.2016 с заявлением о прекращении в отношении должника конкурсного производства ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Проанализировав содержание, характер и объемы выполненных ООО "Формула успеха" работ, суды пришли к выводу о том, что услуги по представлению налоговой отчетности носили типовой характер и фактически дублировали друг друга; работа привлеченного лица сводилась к обслуживанию иных привлеченных лиц и конкурсного управляющего; оказанные юридические услуги не были связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, признав установленный привлеченным лицом размер оплаты его услуг явно завышенным, с учетом объема и сложности выполненной ООО "Формула успеха" работы, посчитал необходимым снизить размер оплаты подлежащих взысканию с уполномоченного органа услуг до 110 000 рублей. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Сделав вывод о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, суды также приняли во внимание недобросовестное поведение ООО "Формула успеха", поскольку последнее должно было знать о нецелесообразности таких расходов в деле о банкротстве должника. Между тем, обладая информацией об отсутствии у ООО "Геотехпроект" необходимых активов, стороны в дополнительных соглашениях к договору от 01.07.2015 N БЮ-6/2015 неоднократно согласовывали продление срока оказания услуг, продолжая тем самым необоснованно увеличивать текущие расходы должника в процедуре конкурсного производства, что, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, на которого при отсутствии у должника средств в размере, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, возложена обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно и обоснованно признали за ООО "Формула успеха" право на взыскание с заявителя по делу о банкротстве должника стоимости оказанных услуг - 110 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Коми о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Геотехпроект" не может быть принята во внимание, поскольку при принятии указанного судебного акта суд также указал на исполнение ООО "Формула успеха" основной части функций конкурсного управляющего при отсутствии доказательств невозможности выполнения этих функций лично арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что стоимость услуг, оказанных ООО "Формула успеха" в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехпроект", значительно ниже рыночной стоимости юридического и бухгалтерского сопровождения находящихся в процедуре банкротства организаций в городе Сыктывкар, указав, что сведения о стоимости аналогичных услуг носят общий характер и даны без учета конкретных обстоятельств дела и объема оказанных привлеченным лицом услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А29-1328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова