Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 02АП-4426/18

г. Киров

12 июля 2018 г.

Дело N А29-1328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Таскаевой Я.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Северный народный банк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу N А29-1328/2014 (Ж-27750/2018), принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по жалобе "Северный Народный Банк" (ПАО) (ИНН 1101300820, ОГРН 1021100000074)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН: 1101030772, ОГРН: 1021100517151) Стрекаловского Константина Сергеевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (далее - ООО "Геотехпроект", должник) кредитор "Северный народный банк" (ПАО) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Геотехпроект" Стрекаловского Константина Сергеевича (далее - конкурсный управляющий, ответчик), выразившиеся в определении размера требований кредиторов второй очереди, без учета текущих требований кредиторов 1 и 2 очереди, при оставлении "Северный Народный Банк" (ПАО) имущества: автомобиль LEXUS LX 570, 2010 г.в., гос. номер В 777НХ11 за собой.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве является ошибочным. При установлении судом факта совершения конкурсным управляющим ошибки, непризнание его действий незаконными не обосновано. Ошибочность действий конкурсного управляющего установлена судебными актами по делу А29-15284/2017, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Конкурсным управляющим Банку была предоставлена информация о том, что размер требований кредиторов 2 очереди, подлежащих удовлетворению за счет денежных средств, вырученных за реализацию предмета залога, в оставшейся части составляет 5084,31 руб. Перечисление денежных средств в меньшем размере было предложено самим конкурсным управляющим при проведении переговоров, что также изложено в договоре об отступном, форма которого была представлена конкурсным управляющим. Предложение о перечислении денежных средств в размере оставшихся требований кредиторов 2 очереди было мотивировано конкурсным управляющим отсутствием обоснованной необходимости перечисления денежных средств сначала Банком на счет должника, а затем их возвратом конкурсным управляющим Банку. Основываясь на пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, Банк посчитал, что нарушения прав иных кредиторов не последует, и согласился с предложенным конкурсным управляющим порядком расчетов, при этом презюмируя добросовестность действий конкурсного управляющего, который являлся руководителем должника и обладал достоверными сведениями о размере задолженности перед кредиторами, в том числе по текущим платежам. Указанные банком обстоятельства в соответствии с абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о действительной воле сторон при заключении соглашения об отступном и осуществлении расчетов, подтверждают их добросовестность и разумность. Банк не мог знать о наличии задолженности по текущим обязательствам, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено ведение реестра данных требований. Кроме того, указанная информация отсутствовала в отчетах конкурсного управляющего, представляемых на собраниях кредиторов должника, поскольку типовая форма отчета конкурсного управляющего, установленная в Приложении N 4 приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, не предусматривает отражение размера обязательств по текущим платежам. Заключение Банком соглашения об отступном и перечисление денежных средств в соответствии с предусмотренными им условиями являлись вторичными и были совершены после предоставления конкурсным управляющим недостоверных сведений о размере требований кредиторов второй группы очередности. Поэтому действия Банка никоим образом не могли повлиять на незаконные действия конкурсного управляющего. Банк не считает свои действия неразумными и недобросовестными, между тем, применение судом статьи 10 Гражданского кодекса РФ к действиям Банка не влечет автоматического признания законными действий конкурсного управляющего. Даже если допустить неразумность и недобросовестность действий Банка при заключении п.3.1 соглашения об отступном, указанные действия в силу статьи 404 ГК РФ не освобождают конкурсного управляющего от ответственности в полном объеме, а лишь могут являться основанием для ее снижения. Конкурсным управляющим Банку была предоставлена неверная информация о размере задолженности кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет денежных средств порученных от реализации предмета залога, поэтому право Банка на получение достоверной информации было нарушено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенном в абзаце 5 на странице 4 обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено погашение обязательных платежей за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. У суда отсутствовали основания для установления факта погашения задолженности по страховым взносам за счет 15% средств, поступивших на специальный банковский счет должника, поскольку в представленном конкурсным управляющим расчете задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование отсутствовала.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2014 принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотехпроект" и в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве; определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу N А29-1328/2014 (Т-31652/2014) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геотехпроект" требования Банка в сумме 17.702.100,0 рублей основного долга, из них 3.000.000,0 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 ООО "Геотехпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу N А29-1328/2014 (З-13085/2015) установлена начальная продажная цена предмета залога - автомобиля LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W804052112, гос. номер В 777НХ11, в сумме 2590000 руб. без НДС.

Первые и повторные торги по реализации автомобиля признаны несостоявшимися, в связи с чем, банком на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве было принято решение оставить предмет залога за собой.

30.07.2015 ООО "Геотехпроект" в лице конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. (должник) и Банк (залоговый кредитор) заключили соглашение об отступном N 1, по условиям которого должник взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из определения суда от 24.06.2014 по делу NА29-1328/2014 (Т-31652/2014), предоставляет залоговому кредитору отступное - автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W804052112, гос. номер В 777НХ11, стоимостью 2097900 руб.

В пункте 3.1. соглашения стороны предусмотрели обязанность залогового кредитора перечислить на специальный банковский счет должника сумму для погашения второй очереди реестра требований кредиторов (15% из средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, ст. 138 Закона о банкротстве) в сумме 5084,31 руб., оставшихся на дату подписания соглашения требований второй очереди реестра требований кредиторов. Кроме этого, согласно п. 3.2 соглашения залоговый кредитор должен был перечислить на расчетный банковский счет должника сумму для погашения текущих обязательств должника (5% из средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, ст. 138 Закона о банкротстве) в сумме 104895,0 руб.

Автомобиль передан Банку по акту приема-передачи от 03.08.2015; Банк перечислил на специальный банковский счет ООО "Геотехпроект" 104895,0 руб. и 5084,31 руб. соответственно.

Впоследствии, установив, что перечисленная банком сумма не соответствует размеру, установленному в пунктах 2 и 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий письмом от 17.10.2017 предложил Банку осуществить подписание дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 30.07.2015 N 1 и перечислить недостающие денежные средства в сумме 309600,69 руб. на специальный счет должника.

Письмом от 23.10.2017 Банк отказался осуществлять платежи, указав, что размер денежных средств, подлежащих перечислению в счет удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, определен конкурсным управляющим в соглашении об отступном от 30.07.2015 N 1, а также, что обязательства по соглашению об отступном исполнены Банком в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу N А29-15284/2017 с Банка в пользу ООО "Геотехпроект" взысканы денежные средства в сумме 309600,69 руб., недоплаченные банком в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве

Полагая, что неверное определение конкурсным управляющим размера требований кредиторов второй очереди и дальнейшее взыскание денежных средств, за счет которых подлежат удовлетворению текущие требования кредиторов второй очереди, привело к нарушению прав Банка, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем отказал кредитору в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена

возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае, настаивая на удовлетворении жалобы, Банк ссылался на предоставление конкурсным управляющим недостоверной информации о размере требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке п.2, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве при принятии решения об оставлении заложенного имущества за собой, в связи с чем в соглашении об отступном N 1 от 30.07.2015 была указана неверная сумма, подлежащая перечислению банком на специальный банковский счет должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Между тем, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определен статьей 138 Закона о банкротстве и не связан с предоставлением конкурсным управляющим информации залоговому кредитору о размере требований кредиторов 1 и 2 очереди.

Так согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено следующее.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника; с данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 148, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, сумма, подлежащая перечислению залоговым кредитором, должна определяться в соответствии с нормами права, а не исходя из сведений о размере требований кредиторов 1 и 2 очереди, предоставленных конкурсным управляющим.

Исходя из выше изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда, сумма, подлежащая перечислению залоговым кредитором (ПАО "СНБ") на специальный банковский счет должника (ООО "Геотехпроект") должна была составить 419580,0 руб. (20 процентов от стоимости переданного по соглашению об отступном предмета залога (2097900 руб.), а не 109979,31 руб., как указано в соглашении об отступном.

При данных обстоятельствах Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота и залоговым кредитором в деле о банкротстве должника, мог с достаточной степенью достоверности определить сумму, на которую он мог безусловно рассчитывать при оставлении предмета залога за собой.

Учитывая изложенное, банком документально не подтверждено, что обжалуемые действий конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы Банка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредиторов.

Доводы, изложенные заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу N А29-1328/2014 (Ж-27750/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северный народный банк" (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина