Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2018 г. N Ф01-4259/18 по делу N А29-6924/2016

г. Нижний Новгород

09 октября 2018 г.

Дело N А29-6924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018, принятое судьей Вахричевой Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-6924/2016

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН:1021100510056)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН 1101301503, ОГРН 1021100510078) требования в размере 11 518 831 рубля 48 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Комиспецстроймонтаж" (ИНН: 1101089487, ОГРН: 1111101007126), индивидуальный предприниматель Коснырев Андрей Сергеевич (ИНН: 110120896758, ОГРНИП: 311110129300014), общество с ограниченной ответственностью "АКСтрой" (ИНН: 1101145269, ОГРН: 1131101007487)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - Учреждение) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 518 831 рубля 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Комиспецстроймонтаж", индивидуального предпринимателя Коснырева Андрея Сергеевича и общество с ограниченной ответственностью "АКСтрой".

Суд первой инстанции определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, удовлетворил заявленное требование частично: признал обоснованным требование Учреждения в размере 141 205 рублей 53 копеек долга и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; включил расходы Учреждения по оплате экспертизы в сумме 976 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2018 и постановление от 27.06.2018 в части рассмотрения требования кредитора по пункту 3.4 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды по результатам оценки доказательств неверно определили сумму требований, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника по пункту 3.4 заявления кредитора (о недостатках работ по устройству пешеходных дорого с возможностью проезда, тип III; далее также - проезды 3-го типа). В частности, кассатор не согласен с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 23.01.2018, и указывает на то, что суды необоснованно не проанализировали представленные кредитором доказательства и доводы о необходимости применения коэффициента 45,92 процента к площадям работ, выполненных должником некачественно. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, Общество отклонило доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, государственное казенное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (правопредшественник кредитора, заказчик,) и открытое акционерное общество "Комижилстрой" (в настоящее время Общество, генподрядчик) заключили государственный контракт от 14.12.2012 N 0107200002712001526-0032180-02 (136/12) (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика работ по организации строительства объекта "Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района" в соответствии с ведомостью объемов работ и проектно-сметной документацией (пункт 1.1. контракта).

На основании пункта 2.1. контракта цена контракта составляет в текущих ценах 591 666 480 рублей.

В разделе 5 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты с даты заключения сторонами контракта, срок окончания работ - 20.12.2013.

Из пункта 6.2. контракта следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является: счет-фактура (счет), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); перечень оборудования, смонтированного за отчетный период, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пункта 6.3. контракта окончательный расчет по договору производится заказчиком после приемки законченного строительством комплекса работ, в порядке, предусмотренном в пункте 6.2 контракта. Основанием для окончательного расчета с генподрядчиком являются: акт приемки законченного строительством комплекса работ (КС-11); перечень оборудования на электронном носителе, по форме, указанной в приложении 5 к контракту; документы, названные в пункте 6.2 контракта.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с генподрядчиком оформляет документы, подтверждающие выполненные работы, осуществляет строительный контроль. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством комплекса работ (КС-11) (пункт 10.1 контракта).

Генподрядчик выполнил и сдал работы, что подтверждается актом приемки законченного комплекса работ от 20.12.2013 N 2 и актом приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без возражений; заказчик указанные работы оплатил.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.07.2016 возбудил производство по делу N А29-6924/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 30.08.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 05.07.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Калиту Наталью Борисовну.

Полагая, что при выполнении работ генподрядчик допустил нарушения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с судебными актами в части рассмотрения требования кредитора по пункту 3.4 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов: генподрядчиком некачественно выполнены работы, недостатки которых носят скрытый характер: имеются повреждения тротуарных бетонных плит в составе пешеходных дорог с возможностью проезда, тип III, вокруг спальных корпусов санаторной зоны (раскрошились, имеют сколы, трещины по внешнему периметру, поверхностного слоя покрытия); заполнение межплиточных швов выполнено некачественно, имеются внутренние пустоты, заполнение неоднородное, в пустотах стоит вода, имеются посторонние включения; не выполнен уклон пешеходных дорог к внешнему краю, вследствие чего происходит застаивание на них воды; плиты имеют неоднородную структуру, имеют внутренние пустоты, просматриваемые при отслоении верхнего слоя покрытия; имеются уступы между смежными плитами на высоту более 5 мм, швы между плитами неравномерные но ширине. Общая площадь недостатков работ 2001 квадратных метров. Сумма, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов с учетом уточнений, составила - 7 677 626 рублей 16 копеек.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору строительно-монтажных работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договор подряда соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.05.2017 по заявлению кредитора назначил судебную экспертизу для разрешения вопроса, касающегося качества выполненных работ, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка", эксперту Воробьевой Лилии Ивановне.

Экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды оценили заключение эксперта от 23.01.2018 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и установили, что в соответствии с названным заключением работы в части благоустройства (устройство плитных тротуаров - пункт 3.4 заявления) имеют ряд недостатков: выявлено нарушение технологии производства работ, невыполнение части работ, наличие некачественной поверхности покрытия. Стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с нарушением технологии, составила 54 624 рубля 50 копеек без учета НДС; стоимость дефектов, образовавшихся в результате ненадлежащей эксплуатации объекта - 123 985 рублей 38 копеек. С учетом площади работ провести исследование по актам КС-2 в отсутствие исполнительных схем выполнения работ с привязкой к спорным актам не представляется возможным, а вопрос о проверке всего объема работ по тротуарным бетонным плитам в составе пешеходных дорог перед экспертом не ставился. Судебные инстанции указали, что экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали требование Учреждения подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части стоимости некачественно выполненных работ по пункту 3.4 заявления в сумме 64 456 рублей 91 копейки, состоящей из стоимости невыполненных работ и работ, выполненных с нарушением технологии в общей сумме 54 624 рубля 50 копеек с учетом НДС (18%), поскольку по условиям контракта НДС предусмотрен.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А29-6924/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова