Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-11668/16

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А29-6924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электромонтаж"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу N А29-6924/2016 (Т-91157/2016), принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Тиман" (ОГРН 1061101042672; ИНН 1101060826)

к закрытому акционерному обществу "Комижилстрой" (ОГРН 1021100510078; ИНН 1101301503)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Бетон-инвест"

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (далее - ЗАО "Комижилстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Тиман" (далее - ООО "ЖК "Тиман", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованными требований в сумме 65673214,40 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитор в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил включить в реестр требования кредиторов должника требования в сумме 69225683,27 руб. как не обеспеченных залогом.

К участию в рассмотрении требования ООО "ЖК "Тиман" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" (далее - ООО "КССМ") и общество с ограниченной ответственностью "Бетон-инвест" (далее - ООО "Бетон-инвест").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 требования ООО "ЖК "Тиман" признаны обоснованными в сумме 69225683,27 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Электромонтаж" (далее - АО "Электромонтаж", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, договор между ООО "ЖК "Тиман" и ООО "КССМ" об уступке права требования ничтожен, поскольку не совершен в обязательной нотариальной письменной форме, при наличии условия в нем о залоге части доли ООО "Бетон-инвест", который совершен в нотариальной форме. Кроме того, часть доли ООО "Бетон-инвест" до настоящего времени находится в залоге у ООО "КССМ".

ООО "ЖК "Тиман" в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу АО "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Должник отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность Определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "КССМ" (цедент) и ООО "ЖК "Тиман" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) (т. 1, л.д. 39), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Комижилстрой", возникшие на основании:

- договора подряда на строительно-монтажные работы N 001/12-КSSМ от 01.06.2012;

- договора подряда от 24.09.2014;

- договора субподряда от 18.08.2015;

- договора подряда на строительно-монтажные работы N 013/12-КSSМ от 01.12.2012;

- договора субподряда от 22.09.2015;

- договора подряда на строительно-монтажные работы N 011/12-КSSМ от 19.11.2012;

- соглашения от 30.06.2016 о переводе прав и обязанностей по договору на организацию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном" в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми от 12.12.2012;

- соглашения о порядке погашения задолженности от 30.06.2016, заключенных между цедентом и ЗАО "Комижилстрой" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая сумма уступаемого права требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 65 673 214,40 руб.

На основании пункта 1.4. договора право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения настоящего договора, включая право залога, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств должника перед кредитором, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 29 500 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Письмом от 25.07.2016 ООО "КССМ" уведомило ЗАО "Комижилстрой" о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 в отношении ЗАО "Комижилстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Комижилстрой" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2016 по делу А29-5451/2016 взыскана задолженность с ЗАО "Комижилстрой" в пользу ООО "КССМ" в сумме 27103322,16 руб., в том числе: в сумме 26182553,41 руб. по договору б/н от 18.08.2015, в сумме 731264,88 руб. по договору б/н от 22.09.2015, в сумме 189503,87 руб. по договору N 011/12-KSSM от 19.11.2012.

Определением суда от 25.10.2016 в рамках дела N А29-5451/2016 произведена замена взыскателя с ООО "КССМ" на его правопреемника - ООО "Жилой комплекс "Тиман".

Решение от 31.08.2016 и определение от 25.10.2016 не обжаловались и вступили в законную силу.

08.12.2016 между ООО "КССМ" (цедент) и ООО "ЖК "Тиман" (цессионарий) подписано соглашение о внесении изменений в договор об уступке права требования (цессии) от 25.07.2016 (т.2, л.д. 2).

В соответствии с данным соглашением пункты 1.1 и 1.2 договора изложены в следующей редакции:

"1.1 Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Комижилстрой", возникшие на основании:

- договора подряда на строительно-монтажные работы N 011/12-КSSМ от 19.11.2012 в размере 189 503,87 руб.;

- договора от 18.08.2015 в размере 26 182 553,41 руб.;

- договора от 22.09.2015 в размере 731264,88 руб.;

- соглашения от 30.06.2016 о переводе прав и обязанностей по договору на организацию проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном" в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми от 12.12.2012;

-соглашения о порядке погашения задолженности от 30.06.2016 (задолженность должника в размере 42122361,11 руб.), заключенных между цедентом и ЗАО "Комижилстрой".

1.2. Общая сумма уступаемого права требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 69225683,27 руб."

ООО "КССМ" 08.12.2016 уведомило ЗАО "Комижилстрой" о внесенных изменениях в договор об уступке права требования от 25.07.2016.

Ссылаясь на указанный выше договор уступки прав требования от 25.07.2016 и введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "ЖК "Тиман" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 65673214,40 руб. как обеспеченных залогом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЖК "Тиман" уточнило требования и просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 69225683,27 руб. без установления статуса залогового кредитора.

Рассмотрев заявление ООО "ЖК "Тиман", суд первой инстанции счел требования обоснованными, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Комижилстрой" в составе третьей очереди требование ООО "ЖК "Тиман" в размере 69225683,27 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела в обоснование своих требований кредитор представил договоры подряда, субподряда, соглашение о переводе прав и обязанностей от 30.06.2016, соглашения о порядке погашения задолженности от 30.06.2016, решение и определение арбитражного суда по делу N А29-5451/2016, договор цессии.

Должник, временный управляющий наличие и размер задолженности не оспорил.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления и правомерно включил требование кредитора в реестр требований должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договоры подряда, субподряда и соглашения, по которым передано право требования, заключены в простой письменной форме, поэтому передача по ним права требования не подлежит нотариальному удостоверению.

В пункте 2.5 договора уступки предусмотрено заключение отдельного соглашения о замене залогодержателя по договору о переходе в залог части доли в уставном капитале ООО "Бетон-Инвест".

Поскольку данное соглашение не было заключено, ООО "ЖК "Тиман" отказался от требования о признании статуса залогового кредитора.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу N А29-6924/2016 (Т-91157/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов