Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2018 г. N Ф01-3637/18 по делу N А43-21316/2016

г. Нижний Новгород

17 октября 2018 г.

Дело N А43-21316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" Кузнецова Игоря Юльевича,

представителя от Безрукова Владимира Борисовича:

Пилецкой Л.В. по доверенности от 07.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО":

Пилецкой Л.В. по доверенности от 14.03.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Безрукова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018, принятое судьей Рокуновой Е.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-21316/2016

по заявлению Безрукова Владимира Борисовича

об установлении требования в сумме 4 373 179 рублей 80 копеек

и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", Общество; должник) Безруков Владимир Борисович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требования в сумме 4 373 179 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2016 и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 19, 61 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), статьями 8, 10, 307, 309, 310, 606, 609, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о недоказанности наличия между должником и кредитором правоотношений по договору аренды, послуживших основанием для предъявления требования.

Кредитор, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2018 и постановление от 18.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель ссылается на статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 26 Постановления N 35 и настаивает на том, что факт использования должником арендованного помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2016. Злоупотребления правом со стороны кредитора и должника суды не установили. Стоимость арендной платы подтверждена отчетом специалиста и не опровергнута. Сомнения в целесообразности заключения договора аренды не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Представитель Безрукова В.Б., который также является представителем должника, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Временный управляющий должника Кузнецов Игорь Юльевич не согласился с позицией кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А43-21316/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" (арендатор) и Безруков В.Б. (арендодатель) подписали договор аренды недвижимости от 01.01.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору с 01.01.2016 нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0070192:179, общей площадью 327,8 квадратного метра, расположенное по адресу город Нижний Новгород, улица Братьев Игнатьевых, дом 1, корпус 2, этаж 1, номер помещения на поэтажном плане III. Стоимость арендной платы составляет 328 800 рублей в месяц.

В качестве подтверждения передачи помещения в аренду в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.01.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2016 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Кузнецова Игоря Юльевича. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по арендной плате, Безруков В.Б. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 26 Постановления N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании выводов судебной экспертизы, которая показала, что договор аренды подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию, суды первой и апелляционной инстанции признали данный документ недопустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 01.01.2016 (дату, которой датирован договор аренды) Безруков В.Б. являлся директором и единственным участником Общества, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

При представлении доказательств аффилированности должника и кредитора по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве суд возлагает на лицо, предъявившее требование, обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При исследовании наличия между сторонами фактических арендных отношений суды исходили из того, что арендная плата за все время действия договора в денежном выражении не вносилась, арендодатель с требованием о взыскании долга не обращался. Юридически адресом Общества является: город Нижний Новгород, улица Медицинская, дом 11. Целесообразность аренды помещения по иному адресу с учетом фактического отсутствия деятельности должника не доказана. На момент совершения сделки ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" отвечало признаку неплатежспособности, в связи с чем экономический смысл заключения договора аренды не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что действия сторон по заключению договора аренды помещения с заинтересованным лицом направлены на получение аффилированными лицами выгоды от использования личного имущества в ущерб интересам должника и его кредиторов и свидетельствуют о злоупотреблении должника и кредитора своим правом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности факта наличия между аффилированными сторонами арендных отношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А43-21316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева